Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Прокофьева В.О. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 года, которым исковые требования Прокофьева В.О. к отделу полиции N 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворены частично; в пользу Прокофьева В.О. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Прокофьев В.О. обратился в суд с иском к отделу полиции N 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что с 22 января 2002 года по 30 сентября 2002 года находился под стражей вследствие возбуждённого 15 января 2002 года уголовного дела N 1-407/2002 в СО ОВД Московского района г. Калининграда, то есть 9 месяцев и 8 дней он обвинялся в совершении преступлений, которых он не совершал и за время содержания под стражей был лишен возможности трудоустроиться и получать как минимум 2500-3 000 рублей в месяц, заработав таким образом за 9 месяцев от 22500 до 27000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, его родные тратили деньги на передачи ему каждый месяц. Незаконное привлечение его (Прокофьева В.О.) к уголовной ответственности подтверждается постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2017 года, которым за Прокофьевым В.О. признано право на реабилитацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 151, 1069-1101 ГК РФ, ст.ст. 133-134 УПК РФ, Прокофьев В.О. просил взыскать с отдела полиции N 2 УМВД России по г. Калининграду в его пользу с учетом принципов разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 527000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Калининградской области.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Прокофьев В.О., просит решение изменить, увеличить размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она чрезмерно занижена, поскольку определена без учета степени нравственных и физических страданий, фактически перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Истец в исковом заявлении в обоснование нарушения своих прав ссылался на то, что в отношении него в течение 9 месяцев и 8 дней незаконно применялась мера пресечения в виде содержания под стражей и уголовное преследование.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела N 1-407/2002, 15 января 2002 года в СО при ОВД Московского района г. Калининграда было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Х., из помещения офиса, расположенного в г. Калининграде по ул. Новый Вал, 34-4, на сумму 52100 руб. 19 января 2002 года по подозрению в совершении указанного преступления Прокофьев В.О. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 22 января 2002 года Прокофьеву В.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день Прокофьеву В.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного следствия действия Прокофьева В.О. по данному преступлению были переквалифицированы и 11 апреля 2002 года ему было предъявлено окончательно обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2002 года уголовное дело в отношении Прокофьева В.О. прекращено. В качестве оснований для прекращения уголовного дела суд сослался на отказ государственного обвинителя от обвинения Прокофьева В.О. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также на то, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Прокофьева В.О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду того, что объем похищенного на инкриминированную подсудимому сумму не нашел подтверждения добытыми в судебном заседании доказательствами, а подтвержден лишь на сумму 1160 руб., что не образует в действиях Прокофьева В.О. уголовно наказуемого деяния в силу устранения преступности деяния новым уголовным законом, вступившим в силу 01 июля 2002 года. По приведенным мотивам в качестве правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Прокофьева В.О. судом указаны ст. 24 п. 2 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ.
Как следует из постановления Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Прокофьева В.О. о признании за ним права на реабилитацию, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Прокофьева В.О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ было прекращено по нереабилитирующим основаниям (ввиду вступления в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния после совершения Прокофьевым В.О. преступлений от 30 декабря 2001 - 15 января 2002 года), что не свидетельствует о его незаконном уголовном преследовании и возникновении у него в связи с этим права на реабилитацию, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у Прокофьева В.О. возникло право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания самостоятельного обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что истцу был причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования в указанной части обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку нарушение неимущественных прав бесспорно повлекло причинение истцу морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным 1000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть возникших для истца последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности в указанной части обвинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения указанной компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривается.
Ссылаясь на ущемление своих прав мерой пресечения в виде содержания под стражей, Прокофьев В.О. указывал также на то, что он был лишен возможности трудоустроиться и зарабатывать в месяц как минимум 2500 - 3000 рублей.
Между тем, истец не представил доказательств занятия какой-либо трудовой деятельностью на момент избрания в отношении него меры пресечения, копию трудовой книжки либо иной документ, подтверждающий факт наличия трудовых отношений, а также документы, подтверждающие размер его ежемесячного заработка в указанном размере, что исключает удовлетворение иска в части взыскания неполученного заработка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены или изменения решения суда не влечет.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
