Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3235/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крупина Дмитрия Александровича к Шапуре Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Шапуры Андрея Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Шапуры А.В. и его представителя Шапура В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Крупина Д.А. - Черепановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Крупин Д.А. обратился в Северский городской суд Томской области с иском к Шапуре А.В., в котором с учетом всех изменений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 58449, 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 13.12.2017 около 23 час. 40 мин. в ЗАТО Северск Томской области на ул. Мира, д.7 по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак /__/, под управлением М. и транспортного средства марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Шапуре А.В. Так как гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца Черепанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кирсанов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Шапуры А.В. в пользу Крупина Д.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58449,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 953,49 рублей. Крупину Д.А. возвращена государственная пошлина в размере 2246,51 рублей. С Шапуры А.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взыскана стоимость экспертизы в размере 8 900 рублей и стоимость дополнительной экспертизы в размере 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шапура А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы N0557-Э/18 от 25.06.2018, необоснованны, так как у эксперта отсутствовала вся необходимая информация. Отмечает, что на фотографиях автомобиля истца, представленных ответчиком в материалы дела, видно отсутствие повреждений подкрылка, правой фары автомобиля истца. Поскольку истец покидал место ДТП до приезда сотрудников дорожно-патрульной службы, полагает, что дополнительные повреждения могли быть им получены в этот период.
Кроме того, автомобиль истца участвовал в ДТП 02.03.2016, где транспортное средство получило аналогичные повреждения, о чем эксперту известно не было. Вопреки доводам истца, доказательств устранения повреждений, полученных его автомобилем в ДТП 02.03.2016, представлено не было. Исходя из того, что в ДТП 13.12.2017 удар был небольшой силы, повреждения транспортного средства истца, отнесенные к ДТП с участием ответчика, физически невозможны.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Крупина Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено, что 13.12.2017 в 23 час. 40 мин. по адресу: ЗАТО Северск Томской области, ул.Мира, 7 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак /__/, под управлением М. и автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Шапуре А.В., в результате которого автомобиль истца HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак /__/ был поврежден. Гражданская ответственность Шапуры А.В. на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 Шапура А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 13.12.2017 в 20.00 часов по адресу: ЗАТО Северск, ул. Мира, д. 7, управляя автомобилем Лексус, госзнак /__/, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.01.2018 данное постановление оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Суд первой инстанции на основании изложенных норм права, установив вину в ДТП водителя автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак /__/, обязанность по возмещению истцу ущерба обоснованно возложил на ответчика.
Обращаясь с исковым заявлением, Крупин Д.А. основывал заявленные требования на результатах экспертного заключения N 01/0118 от 21.01.2018 ООО "Экспертно- консультационный правовой центр" "Виктория-А", согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета физического износа деталей на дату происшествия составили 148 128 рублей, с учетом физического износа - 83 160 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в части размера причиненного ущерба, ответчик представил заключение эксперта N0774 от 27.03.2018 ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 50599 рублей, с учетом износа - 18230,40 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N0457Э/18 от 21.05.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет с учетом износа 19475,58 рублей, без учета износа - 39651,23 рублей. От ДТП, произошедшего 13.12.2017, автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний разрушен - замена; наполнитель (пенопласт) бампера переднего сломан - замена; датчик парковки передний левый сломан - замена; фара левая сломана в месте крепления - замена; фара противотуманная передняя левая разбита - замена; регистрационный знак передний деформирован - замена; рамка регистрационного знака переднего сломана - замена.
В связи с поступлением новых доказательств от истца (фотографий повреждения автомобиля, приложения N2 к отчету об оценке страховой компании ООО "СББ "Гарант", письма ООО "Элке Мотор", расчета стоимости запасных частей, узлов, агрегатов магазина "Корея Центр"), а также допроса свидетеля М., управлявшего транспортным средством истца, согласно пояснениям которого у автомобиля в результате ДТП от 13.12.2017 был поврежден бампер, усилитель бампера, обе противотуманные фары, деформирована и разломана рамка с номером, повреждены трубки кондиционера, определением от 13.06.2018 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N 0557-Э/18 от 25.06.2018, из дополнительно представленных фотоматериалов ООО Страховое брокерское бюро "ГАРАНТ", из материалов дела зафиксированы дополнительные повреждения следующих элементов автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак /__/: усилитель бампера переднего деформирован; подкрылок передний левый разрыв; фара правая сломана в месте крепления; рамка (облицовка) фары противотуманной левая отсутствует. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет с учетом износа 27067,41 рублей, без учета износа 58449,58 рублей. Автомобиль имеет следующие повреждения от ДТП, произошедшего 13.12.2017: бампер передний, усилитель бампера переднего, наполнитель (пенопласт) бампера переднего, подкрылок передний левый, датчик парковки передний левый, фара левая, фара правая, фара противотуманная передняя левая, облицовка фары противотуманной левая, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака переднего.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной экспертизы и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 58449,58 рублей.
У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, у экспертов имелась вся необходимая информация для проведения экспертизы, требований о предоставлении в экспертное учреждение дополнительных сведений не заявлялось.
Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканного ущерба в связи с тем, что повреждения бампера и номерного знака могли быть получены ответчиком в ДТП от 02.03.2016, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованным, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, из административного материала по факту ДТП от 02.03.2016 судом установлено, что в результате столкновения двух транспортных средств у автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак /__/, был сорван номерной знак и имелись небольшие повреждения покрытия бампера. При этом в ДТП от 13.12.2017 бампер и номерной знак автомобиля были повреждены в значительной степени, в результате чего требовалась их замена, что следует из заключений экспертов, проводимых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шапуры Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
