Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3235/2018
г. Астрахань "3" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре: Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ципиной Раисы Рафаильевны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2018 года по искуЦипиной Раисы Рафаильевны к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ципина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора от 29 января 2008 года, заключенного с ответчиком, потребителем коммунально-бытовых услуг по газоснабжению.
АО "Астраханьгазсервис" произведен первичный пуск газа с установкой оборудования: газового счетчика СГБ G2,5 заводской N<данные изъяты> с показаниями <данные изъяты> Прибор учета был опломбирован ответчиком в установленном законом порядке.
26 апреля 2018 года сотрудник ответчика произвел проверку оборудования и составил акт об отсутствии знаков поверки. При этом ответчиком был сделан вывод, что данные нарушения свидетельствуют о произведенном вмешательстве в работу счетчика, поэтому счетчик к учету не принят. 28 апреля 2018 года ОАО "Астраханьгазсервис" произведен демонтаж газового счетчика. 3 мая 2018 года она обратилась в ФГУ "Астраханский ЦСМ" для проведения поверки счетчика газа, в результате которой установлено, что счетчик соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям, пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем истцу было выдано свидетельство о поверке N <данные изъяты> с указанием срока его действия до 2 мая 2028 года.
Согласно акту ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" 11 мая 2018 года прибор учета СГБ G2,5 заводской N<данные изъяты> установлен и повторно опломбирован. Между тем, ответчиком начислена задолженность за период с 27 октября 2017 года по 10 мая 2018 года по нормативу потребления в размере 16925 рублей 41 копейки.
С указанным начислением задолженности истец не согласна, в связи с чем обратилась в адрес ответчика с претензией, которая в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Ципина Р.Р. просит суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" исключить из платежных документов по лицевому счету N<данные изъяты> начисление задолженности и пени за поставленный газ в жилой объект по адресу: <адрес> в размере 16925 рублей 41 копейки, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" судебные расходы в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Ципина Р.Р. просила суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Орлова В.В. в судебном заседании иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ципиной Р.Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ципина Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный ею иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что с ее стороны не было вмешательство в прибор учета, все пломбы были на месте. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что оттиск клейма мог быть поврежден до передачи продавцом счетчика, либо при проверки сотрудниками ответчика. Вывод суда о том, что ввиду отсутствия оттиска клейма завода изготовителя прибор учета является неисправным, не состоятелен, поскольку имеется заключение ФБУ "Астрахански ЦСМ" о его исправности. Сторона ответчика доказательств вмешательства в прибор учета не представила, соответствующее заключение отсутствует. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец обязательства по оплате услуг исполняет надлежащим образом, своевременно и ежемесячно оплачивая газоснабжение.
Заслушав докладчика, истца Ципину Р.Р., ее представителя Измайлову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Орлову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав ответ ООО ЭПО "Сигнал", правоустанавливающие документы на объект недвижимости, квитанции об оплате коммунальных услуг и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее Правила) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 23 Правил поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 указанных Правил.
Пункт 25 Правил устанавливает, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Материалами дела установлено, что истец Ципина Р.Р. является абонентом, приобретающим у ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" газ для бытового потребления в жилом доме площадью 92,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>
29 января 2008 между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, который вступил в силу с 3 декабря 2007 года.
На имя абонента Ципиной Р.Р. ответчиком открыт лицевой счет N <данные изъяты>
Истцом Ципиной Р.Р. использовался прибор учета газа СГБ G2,5 с заводским номером <данные изъяты> поверенный 10 июня 2011 года, с межповерочным интервалом 10 лет, дата ввода в эксплуатацию 7 октября 2011 года.
Согласно акту ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" 25 октября 2011 года произведено пломбирование соединений газопровода.
26 апреля 2018 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" проведена проверка и составлен акт об обнаружения нарушений в жилом доме по адресу: <адрес>
В акте ответчиком указано на выявленные нарушения: отсутствие пломбы поверителя.
По итогам проведенной проверки ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" абоненту выставлена задолженность в размере 16925 рублей 41 копейки.
Ципина Р.Р. не согласилась с требованиями поставщика газа и направила письменную претензию, которая была оставлена ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" - без удовлетворения, что послужило для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с начислением платы за потребленный газ по нормативам потребления являются законными, исходя из того, что пломба поверителя на приборе учета газа отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
В соответствии с пунктом 2.1 "Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма", утвержденных приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 (действовавших до 19.09.2015), поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что проверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (котировочные) устройства.
Согласно пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (действовавшего до 19.09.2015), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".
Пунктом 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (действовавшего до 19.09.2015), установлено, что пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также, если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.
В силу абзаца четвертого пункта 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений.
Исходя из содержания указанных норм удостоверение результатов поверки производится или знаком поверки, или свидетельством о поверке, или записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки, с использованием как одного из указанных способов удостоверения поверки, так и удостоверением одновременно указанными способами, с учетом конструкции средства измерений. Пломбы считаются поврежденными при установлении и доказанности в совокупности следующих обстоятельств: невозможность прочтения информации и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам прибора учета.
Между тем, суд первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства при разрешении настоящего спора не учел и не установил обстоятельства имеющие юридическое значение по делу.
В акте установки номерной пломбы от 25 октября 2011 года отсутствуют сведения о содержании знака поверки на пломбе поверителя на приборе учета газа.
Из акта проверки газифицированного домовладения от 26 апреля 2018 года и возражений ответчика на иск следует, что единственным нарушением является отсутствие пломбы поверителя.
Наличие пломб поставщика газа на приборе учета газа, используемого истцом, препятствующих доступу к узлам регулировки счетчика сторонами не оспаривалось.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ФБУ "Астраханский ЦСМ" от 3 мая 2018 года, в соответствии с которым произведена периодическая поверка принадлежащего Ципиной Р.Р. счетчика газового СГБ G2,5 заводской номер <данные изъяты> и СГБ признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, выдано свидетельство о поверке на срок до 2 мая 2028 года.
Как следует из акта ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" СГБ G2,5 заводской номер <данные изъяты> введен в эксплуатацию 11 мая 2018 года и повторно установлена номерная пломба.
Согласно представленному стороной истца суду апелляционной инстанции ответу ООО ЭПО "Сигнал", являющемся заводом -изготовителем СГБ G2,5 заводской номер <данные изъяты> установлено, что пломбировочный материал, на который ранее ставился оттиск клейма - скульптурный пластилин по ОСТ <данные изъяты> цвет его может быть произвольным, в зависимости от закупленного материала. В диапазоне температур +40С - +60С скульптурный пластилин начинает размягчаться и может изменять свою структуру, то есть могла разрушиться четкость контура клейма.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие клейма поверителя позволяет вмешаться в счетный механизм прибора учета, а равно, что имело место быть вмешательство в счетный механизм СГБ G2,5 заводской номер <данные изъяты>
Не было представлено стороной ответчика техническое заключение о наличии признаков несанкционированного вмешательства, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлялось.
Судебной коллегией установлено, что Ципина Р.Р. своевременно и в полном объеме производила оплату за газоснабжение по показаниям прибора учета, что подтверждается представленными квитанциями и было признано в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие сведений о том, что пломбы на приборе учета газа не нарушены, вмешательство в механизм СГБ G2,5 заводской номер <данные изъяты> не установлено, ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, свидетельствующих о повреждении пломбы на приборе учета газа.
Представленный акт об обнаружении нарушений от 26 апреля 2018 года не свидетельствует о повреждении пломбы на приборе учета газа и не может быть принят в качестве доказательств повреждения целостности пломбы на приборе учета газа.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства неисправности прибора учета газа, используемого Ципиной Р.Р., то оснований для расчета ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" платы за поставленный газ в соответствии с нормативами потребления и отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обязанности исключить начисленную по лицевому счету N <данные изъяты> Ципиной Р.Р. задолженность в размере 16925 рублей 41 копейки у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Ципиной Р.Р. в полном объеме.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из представленных материалов дела, истец Ципина Р.Р. понесла расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления на общую сумму 2000 рублей.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ципиной Р.Р. удовлетворить в полном объеме.
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" исключить по лицевому счету N<данные изъяты> задолженность за поставленный газ по адресу <адрес>, в размере 16925 рублей 41 копейки.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в пользу Ципиной Раисы Рафаильевны судебные расходы в размере 2000 рублей.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
