Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3235/2018, 33-223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-223/2019
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Ахметвалиевой Л.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года по иску Ахметвалиевой Л.В. к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и по встречному иску Петровой Н.А. к Ахметвалиевой Л.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным и взыскании денежных средств, выплаченных при оплате коммунальных платежей по недействительному договору найма жилого помещения,
установила:
Ахметвалиева Л.В. обратилась в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере (с учетом уточнения требований) 48738 руб. 85 коп. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором от <...> предоставила ответчице во временное владение и пользование за плату в размере стоимости коммунальных услуг жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Срок найма был согласован сторонами на 10 лет. В нарушение принятых обязательств Петрова Н.А. не вносила плату за пользование жилым помещением в полном объеме, что повлекло образование задолженности.
Петрова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Ахметвалиевой Л.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что на момент подписания договора истица не являлась собственником квартиры и не имела права на передачу в аренду чужого имущества.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года Ахметвалиевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Петровой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ахметвалиевой Л.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным и взыскании денежных средств, выплаченных при оплате коммунальных платежей по недействительному договору найма жилого помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ахметвалиева подала апелляционную жалобу, указав, что в силу сложившихся правоотношений ответчица была обязана вносить плату по договору найма в размере коммунальных платежей за квартиру. Полагает, что выводы суда относительно непроживания Петровой Н.А. в квартире и принятия ею мер к уведомлению о прекращении пользования жилым помещением являются ошибочными, а показаниям свидетелей дана неправильная оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Н.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истицу по первоначальному, ответчицу по встречному иску Ахметвалиеву Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Ахметвалиевой Л.В. (наймодатель) и Петровой Н.А. (наниматель) был заключен договор найма, по условиям которого истица передала ответчице во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <...>.
По условиям Договора наймодатель передала вышеуказанное жилое помещение в пользование нанимателю сроком на 10 лет, согласовав плату за найм в размере оплаты коммунальных платежей за всю квартиру (п.п.1.1, 1.3 Договора).
Из объяснений Ахметвалиевой Л.В., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и уточненных исковых требований следует, что договорные обязательства выполнялись ответчицей ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности за период с <...> по <...> в сумме 48738 руб. 85 коп., соответствующей размеру долга по оплате коммунальных услуг: тепловой энергии - 18549 руб. 31 коп., электроэнергии - 1339 руб. 38 коп., водоснабжения - 4409 руб. 16 коп., и сумме взысканной судебным приказом в счет оплаты услуг теплоснабжения - 24441 руб.
Разрешая исковые требования Ахметвалиевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что пользование спорной квартирой осуществлялось ответчицей только с июля 2015 года по март 2016 года, при этом в указанный период производилась оплата коммунальных услуг, а в дальнейшем предпринимались попытки к уведомлению истицы о прекращении договорных отношений.
Между тем, данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Так, из показаний свидетеля Бормоткиной М.Ю., допрошенной судом первой инстанции, следует, что ключи от квартиры были возвращены ответчицей Ахметвалиевой Л.В. в июле 2017 года, при этом до указанного времени Петрова Н.А. посещала квартиру, держала в ней свои вещи и кота, которого приходила кормить.
Допрошенная в качестве свидетеля Лазаревская Е.Г. также показала, что ключи от арендованного жилого помещения Петрова Н.А. не отдавала Ахметвалиевой Л.В. до лета 2017 года, поскольку в квартире находились ее вещи.
Свидетель Петров Ю.А., допрошенный по инициативе ответчицы, также пояснил, что после <...> Петрова Н.А. приходила в спорную квартиру кормить кота.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования ответчицей спорного объекта с <...> по <...> (дата возврата ключей от квартиры) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как доказательств внесения платы в установленном договором размере ответчицей не представлено.
Не представлено в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации и бесспорных доказательств в подтверждение того, что договор найма был расторгнут в установленном законом порядке, а равно наличия обстоятельств, освобождающих ответчицу от обязанности по внесению оплаты за используемый объект.
Таким образом, исковые требования Ахметвалиевой Л.В. в части взыскания задолженности являются обоснованными, а вывод суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении - незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа Ахметвалиевой Л.В. в иске к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств передачи ответчицей оплаты по договору непосредственно Ахметвалиевой Л.В., однако учитывает объяснения последней относительно частичного внесения Петровой Н.А. платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты найма.
Таким образом, сумма задолженности определяется судебной коллегией исходя из размера коммунальных платежей, начисленных по спорной квартире за период с <...> по <...> за вычетом оплаты, произведенной Петровой Н.А. ресурсоснабжающим организациям, и в соответствии с выписками из лицевых счетов составляет 44561 руб. 04 коп. (из расчета оплаты теплоснабжения - 43278 руб. 59 коп. и электроэнергии - 1282 руб. 45 коп.).
При этом судебная коллегия учитывает, что качество теплоснабжения квартиры не влияет на спорные правоотношения сторон, предметом которых выступает не оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а плата за пользование жилым помещением.
По аналогичным основаниям, вопреки доводам апеллянта, сумма, взысканная с Ахметвалиевой Л.В. судебным приказом в счет оплаты услуг теплоснабжения - 24441 руб., не может определять размер задолженности по договору найма, поскольку взыскана в рамках иных правоотношений и за иной временной период.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка Ахметвалиевой Л.В. на необходимость исчисления задолженности по договору из расчета стоимости водоснабжения - 4409 руб. 16 коп., поскольку доказательств начисления указанной суммы в период договорных отношений сторон не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с Петровой Н.А. в пользу Ахметвалиевой Л.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема участия представителя в рассмотрении дела и проделанной им работы, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметвалиевой Л.В. к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Ахметвалиевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Н.А. в пользу Ахметвалиевой Л.В. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 44561 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1536 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ахметвалиевой Л.В. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
