Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-3235/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3235/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Мороз Евгению Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой представителя истца Наймушиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Мороз Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, стоимости утраченного имущества в размере 93890 рублей 40 копеек и расходы на представителя 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истцом данное решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 108890 рублей 40 копеек перечислены взыскателю ФИО4 При этом в решении суда имелась ссылка на постановление должностного лица - следователя СЧ СУ при УВД по Сахалинской области Мороз Е.В., чьи действия были связаны с возмещением материального ущерба. С учетом изложенного истец полагает, что утрата вещественных доказательств по уголовному делу и последующее возмещение им ФИО4 стоимости утраченного имущества, были обусловлены ненадлежащим исполнением Мороз Е.В. должностных обязанностей по хранению вещественных доказательств. Вина Мороз Е.В. в утрате вещественных доказательств подтверждается и результатами служебной проверки. Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Мороз Е.В. в порядке регресса сумму ущерба 108890 рублей 40 копеек в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ.
Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ, отказано.
12 октября 2017 года от представителя Министерства финансов РФ Наймушиной И.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что вина ответчика установлена решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2014 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области Богданов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Мороз Е.В., представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2014 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы стоимость утраченного имущества в размере 93890 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного имущества в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индексации в размере 139349 рублей 79 копеек, отказано.
Судебным решением установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, у последнего в ходе обыска были изъяты две резиновые лодки и подвесной мотор марки "<данные изъяты>".Данное имущество в соответствии с накладными передано на ответственное хранение ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Сахалинской области Мороз Е.В. от 09.10.2008г. вышеуказанное имущество признано вещественными доказательством по уголовному делу и приобщено к материалам уголовного дела. Согласно рапорта сотрудника УВД по Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе проведения следственных действий вещественные доказательства были перевезены с территории ООО "<данные изъяты>" и переданы на хранение в ООО "<данные изъяты>" на основании накладных. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено. При вынесении данного постановления вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен не был. Поскольку вещественные доказательства: две резиновые лодки и подвесной мотор марки "<данные изъяты>",принадлежащие ФИО4, были утрачены в ходе предварительного следствия по делу, на основании статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу ФИО4 за счет средств казны РФ их стоимость. При рассмотрении дела судом было установлено, что УМВД России по Сахалинской области служебную проверку по факту утраты вещественных доказательств не проводило.
18 мая 2015 года решение суда было исполнено. Министерство финансов Российской Федерации выплатило ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации В. 108890 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вина Мороз Е.В. в утрате вещественных доказательств не установлена и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных истцом в возмещении вреда сумм. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Пунктом 3 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ-28 от 30 декабря 2008 года) предусматривалось, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ в указанную статью введен пункт 3.1., согласно которого Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Заключением служебной проверки УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уголовное по которому изымалось имущество, принадлежащее ФИО4, находилось в производстве следователя Мороза Е.В., который не принимал меры к сохранности имущества. Опросить следователя Мороза Е.В. не представилось возможным, поскольку он уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года. 7 июля 2017 года заключение служебной проверки было отменено и назначена проведение повторной служебной проверки.
Согласно заключения служебной проверки УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего контроля со стороны сотрудников УМВД России по Сахалинской области не подтвердился.
Как следует из заключения проверки, следователь Мороз Е.В. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору, а затем в Долинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ возвращено судом для устранения нарушений УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено следователем СЧ СУ при УВД по Сахалинской области ФИО7, которое впоследствии было отменено и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 было принято повторное решение о прекращении уголовного дела. Из полученных в ходе проведения проверки объяснений директора ООО "<данные изъяты>", следует, что часть сданных в ООО на хранение вещественных доказательств была похищена неустановленными лицами.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, не установлена конкретная дата утраты вещественных доказательств, а также вина Мороз Е.В. в их утрате. Поскольку на момент увольнения ответчика из органов внутренних дел действовала часть 3 статьи 1081 Гражданского кодекса в редакции ФЗ-28 от 30 декабря 2008 года, то необходимым условием для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке регресса является вина Мороз Е.В., установленная приговором суда, вступившим в законную силу. Такой приговор в отношении ответчика не выносился.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Доводы жалобы о том, что вина ответчика Мороз Е.В. в утрате вещественных доказательств установлена решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, поскольку данный вывод в решении суда отсутствует.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наймушиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Судья Бойкова М.Н. Дело N 33-3235/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Мороз Евгению Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой представителя истца Наймушиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наймушиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка