Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3235/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3235/2017
03 октября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Юровой О, А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Захарова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Юровой О.А. в пользу Захарова С.А. денежные средства в сумме 1 014 689 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 274 рублей
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров С.А. обратился в суд с иском к Юровой О.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного требования Захаров С.А. указал, что ... Юрова О.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, 2550 евро, 1700 долларов и обязалась выплачивать 10 % каждый месяц от 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ... . Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств он направил в адрес Юровой О.А. требование о возврате долга от ... , которое вручено не было.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Юровой О.А. в его пользу денежные средства в сумме 1 014 689 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 274 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юрова О.А. просит решение суда отменить, указав, что суд не принял во внимание, что представленная расписка является проектом, денежные средства по расписке не передавались, а также факт возврата денежных средств истцу.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Юровой О.А. - Скачкова Д.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между Юровой О.А. и Захаровым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Юрова О.А. взяла в долг у Захарова С. денежные средства в размере 200 000 рублей, 2 550 евро и 1 700 долларов, с обязательством выплачивать 10 % каждый месяц от 200 000 рублей.
Суду представлена подлинная расписка, которая недействительной в установленном порядке не признана, в связи с чем условия, содержащиеся в ней, принимаются при рассмотрении гражданско-правового спора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что расписка от ... составлена в письменной форме, отражает существенные условия займа, содержит подпись Юровой О.А., подлинность которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе подлинник расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807-810 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании с Юровой О.А. суммы задолженности по расписке от ... на ... в размере 1 014 689 рублей.
Расчет суммы, произведенный судом, судебная коллегия считает верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Возражений от ответчика относительно суммы задолженности по основному долгу и расчета процентов в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не поступало.
Принимая во внимание, что исковые требования Захарова С.А. удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что денежные средства были возвращены истцу, подлежат отклонению как необоснованные.
Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Юровой О.А. о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, так как указанная расписка была составлена в целях реструктуризации долга по денежным обязательствам, возникшим ранее в ... , а настоящая расписка была утрачена Юровой О.А. и неизвестным образом оказалась у Захаров. С.А., по существу повторяют позицию ее представителя, изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в мотивировочной части оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Из буквального толкования договора займа от ... следует, что стороны имели намерение заключить договор займа. При этом в договоре отсутствует указание на наличие каких-либо иных ранее возникших договорных отношений.
Более того, как правильно указал суде первой инстанции, даже если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором. Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент написания расписки от ... , правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении настоящего договора займа.
Сведений о неправомерном завладении Захаровым С.А. оспариваемой распиской в материалы дела сторонами не представлено.
Необоснованными судебная коллегия также считает и доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка была лишь проектом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
