Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года №33-3235/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-3235/2017
 
24 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майоровой Л.В., Майоровой А.П., Майорова Н.П., Тимофеевой Е.П. к Майоровой Е.Л., Майорову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истцов Майоровой А.П., Майоровой Л.В., Тимофеевой Е.П., Майорова Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Майорова Л.В., Майорова А.П., Майоров Н.П., Тимофеева (Майорова) Е.П. с учетом последующего уточнения исковых требований и круга истцов обратились в суд с иском к Майоровой Е.Л., Майорову В.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере по 250000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. в пользу истца Майоровой А.П.
Исковые требования мотивировали тем, что в дата умер ФИО1, на иждивении которого находились его супруга Майорова Л.В. и дети Майорова А.П., Майоров Н.П., Майорова (Тимофеева) Е.П., ФИО2 С места работы Майорова А.П. истцам была оказана материальная помощь в размере 1000000 руб. За денежными средствами в г. Москву поехали несовершеннолетняя Майорова А.П. и родной брат умершего ФИО1 - Майоров В.А. После возвращения Майоров В.А. и его супруга Майорова Е.Л., руководствуясь эмоциональным состоянием истцов, сложившимися доверительными отношениями, убедили истцов отдать полученные деньги им на хранение. Денежные средства были переданы ответчикам, поскольку истцы не сомневались в их честных и добрых намерениях. В течение нескольких лет Майорова Е.Л. говорила, что деньги она положила на банковский счет, и они (истцы) получат их позже. За эти несколько лет их отношения постепенно ухудшались, в последующем тетя (Майорова Е.Л.) стала говорить, что деньги истцы получат только после того, как младшей из сестер ФИО2, дата года рождения, исполнится 18 лет. В последующем истцам стало известно, что Майорова Е.Л. купила квартиру или комнату, что вызвало сомнения в том, где находятся деньги. На предложение Майоровой А.П. показать бумаги о наличии вклада или банковского счета Майорова Е.Л. отвечала, что покажет только после совершеннолетия младшей дочери умершего, вернуть деньги Майорова Е.Л. отказывается. В ходе проведенной по заявлению Майоровой А.П. проверки сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары ответчики признали факт получения ими денег.
Истцы Майорова Л.В., Майорова А.П., Майоров Н.П., Тимофеева Е.П. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Майоровой А.П. - Смирнова Н.Б. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики Майорова Е.Л., Майоров В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.
Представитель ответчика Майоровой Е.Л. - Акимов В.П. исковые требования не признал, не отрицая, что деньги передавались, пояснил, что денежные средства расходовались на содержание истцов, в том числе на ремонт дома, в котором истцы проживали с бабушкой, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем представил письменное ходатайство, подписанное представителями обоих ответчиков.
Представитель ответчика Майорова В.А. - Ильин Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что расходование денежных средств находит подтверждение документами, материальная помощь, содержание и воспитание были оказаны детям, также полагает срок исковой давности пропущенным истцами.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Майоровой Л.В., Майоровой А.П., Майорова Н.П., Тимофеевой Е.П. к Майоровой Е.Л., Майорову В.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., то есть в пользу каждого 250000 руб., а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в пользу Майоровой А.П. в размере 13200 руб.
Указанное решение обжаловано истцами Майоровой А.П., Майоровой Л.В., Тимофеевой Е.П., Майоровым Н.П. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, вынесения нового решения по делу.
Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, истцы, ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указали, что узнали о нарушении своих прав в момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2016 года, из которого следует, что спорные денежные средства потрачены ответчиками на ремонт дома, принадлежащего Майорову В.А., в связи с чем началом течения срока исковой давности является 12 ноября 2016 года. Кроме того, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает исчисляется после предъявления требования кредитором, в данном случае с момента предъявления ответчикам письма от 14 ноября 2016 года о возврате денежных средств, то есть не ранее ноября 2016 года. Ссылка суда первой инстанции на ст. 191 ГК РФ безосновательна, поскольку сторонами не был определен срок для возврата денежных средств, вывод суда о возврате денег в 2011 году не подтвержден материалами дела. Суд не дал оценки постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчики признают факт получения денежных средств, переписке сторон.
В судебном заседании представитель истца Майоровой А.П. - Смирнова Н.Б. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Майоровой Е.Л. - Акимов В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились.
Судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исчислил трехлетний срок исковой давности с 01 декабря 2011 года, исходя из пояснений сторон о передаче денежных средств ответчикам в ноябре 2011 года, и пришел к выводу о пропуске истцами Майоровой А.П., Майоровой Л.В., Тимофеевой Е.П., Майоровым Н.П. срока исковой давности, указывая, что его следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о том, что обогащение ответчиков является неосновательным, то есть с 01 декабря 2011 года.
Судом установлено, что ФИО1 и Майорова Л.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются дети: сын Майоров Н.П., дата года рождения, дочери Майорова А.П., дата года рождения, Майорова Е.П. (после заключения брака Тимофеева Е.П.), дата года рождения, ФИО2, дата года рождения. дата ФИО1 умер.
В связи со смертью ФИО1 его семья получила материальную помощь с места работы последнего в размере 1000000 руб., которые в ноябре 2011 года передала ответчикам Майоровой Е.Л., Майорову В.А. для сохранности.
Требования истцов основаны на том, что ответчики не возвращают истцам денежные средства в размере 1000000 руб., полученные в качестве компенсации от работодателя умершего ФИО1
Как следует из материалов проверки КУСП-20179 от 02 ноября 2016 года, Майорова А.П. обратилась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары 18 октября 2016 года с заявлением о присвоении денежных средств Майоровым В.А., Майоровой Е.Л.
Постановлением старшего УУП ОП-6 УМВД РФ по г.Чебоксары Маркиданова А.Г. от 24 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Майоровой Е.Л. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Ранее 12 ноября 2016 года старшим УУП ОП-6 УМВД РФ по г.Чебоксары Маркидановым А.Г. также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Майоровой Е.Л. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В ходе проверки Майорова Е.Л. пояснила, что после смерти брата ее мужа ФИО1 организация, где он работал, оплатила 1000000 руб. в связи со смертью работника его детям. На день смерти ФИО1 у него остались четверо детей: Николай, Анастасия, Екатерина, ФИО2. После похорон все родственники: бабушка детей ФИО3 ее (Майоровой Е.Л.) муж Володя, мать детей Людмила решили прописать детей в дом, находящийся в адрес, в дом к бабушке прописали Настю, Катю, ФИО2, в дом ФИО1 (ФИО1) - Колю, для того, чтобы дети имели жилье и постоянное место жительства. Тогда же все вместе решили провести ремонтные работы в доме, сначала в доме бабушки, которая на тот момент была жива, а все дети жили с ней. Были проведены ремонтные работы, всего понесены расходы на сумму 600000 руб. и более, работы проводились с 2011 по 2015 гг. включительно. Об этих расходах знали бабушка (умерла в дата году), мать Людмила и все дети. С 2011 по 2016 гг. деньги они у нее не требовали, так как сами видели, куда уходят деньги. Денежные средства полностью потрачены на детей, часть чеков сохранилась.
В своих письменных объяснениях от 09 ноября 2016 года Майоров В.А. указал, что после того, как он с племянницей Анастасией съездили в Москву и получили 1000000 руб. с места работы ее отца, его брата, племянница отдала эти денежные средства его жене Майоровой Е.Л. на временное хранение. Куда положила эти денежные средства его жена, ему неизвестно, она ему об этом не говорит.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года Майорова Л.В., Майорова А.П., Майоров Н.П., ФИО2, Тимофеева Е.П. обратились к ответчикам с письменным требованием от 24 ноября 2016 года о возврате денежных средств в размере 1000000 руб.
Письмом от 14 декабря 2016 года Майорова Е.Л. сообщила, что денежные средства, полученные после смерти ФИО1, потрачены на содержание и воспитание его детей, в том числе и на создание условий для их проживания.
Исковое заявление Майоровой Л.В., Майоровой А.П., Майорова Н.П., Тимофеевой Е.П., ФИО2 направлено в суд почтой 20 января 2017 года, поступило в суд 24 января 2017 года.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленное представителями ответчиков ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, необоснованно применил положение о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, указав началом течения срока 01 декабря 2011 года со дня передачи денежных средств ответчикам.
Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств определяется моментом востребования, требование истцов о возврате денежных средств датировано 24 ноября 2016 года, направлено ответчикам 05 декабря 2016 года, при этом представитель истца Майоровой А.П. - Смирнова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что имеется аудиозапись, произведенная 14 июля 2015 года, где в первый раз задокументирована просьба истцов вернуть денежные средства, судебная коллегия полагает, что, учитывая объяснения сторон об обстоятельствах получения и расходования денежных средств, о нарушении своих прав истцам с момента передачи денег известно не было, и настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения подан истцами в пределах срока исковой давности.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента передачи ответчикам денежных средств, не основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении иска только в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, и таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полном объеме не устанавливались и им не дана правовая оценка, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Майоровой Л.В., Майоровой А.П., Майорова Н.П., Тимофеевой Е.П. к Майоровой Е.Л., Майорову В.А. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
Э.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка