Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-32348/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубис Ю. А. к Коноводовой А. С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и признании права собственности,

по частной жалобе Зубис Ю. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Зубис Ю. А. к Коноводовой А. С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и признании права собственности.

В частной жалобе Зубис Ю.А. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Установлено, что Зубис Ю.А. обратился в суд с иском к Коноводовой А.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков полей, установлении границ земельных участков и признании права собственности на гараж.

Доказательств того, что при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, не представлено.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Зубиса Ю.А. было оставлено без движения и истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки заявления, а именно указать цену иска оплатить государственную пошлину в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

<данные изъяты> в адрес Люберецкого городского суда <данные изъяты> поступило заявление Зубис Ю.А. о принятии к рассмотрению оставленного без движения искового заявления, при этом цена иска не указана, государственная пошлина истцом не оплачена.

В вышеуказанном заявлении Зубис Ю.А. указал, что заявленные требования не подлежат оценке, поскольку гараж, принадлежащий заявителю, не стоит на кадастровом учете, в связи с чем, определить кадастровую стоимость недвижимого имущества не представляется возможным. Кроме того, исковое заявление подано в соответствии с законом о гаражной амнистии, который не подразумевает оценку данного недвижимого имущества и создан для упрощения процедуры оформления в собственность гаражей, препятствием чему послужило наложение границ земельного участка Коноводовой А.С.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которым, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Данные требования ч. 2 ст. 91 ГПК РФ судом первой инстанции приняты во внимание не были, цена иска судом определена не была, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, судом не был установлен.

Ссылки суда первой инстанции в оспариваемом определении на не устранение недостатков искового заявления, ввиду не указания цены иска, как на основание для возвращения искового заявления, правомерными признаны быть не могут, поскольку самостоятельное определение цены иска для истца было затруднительно, о чем он уведомил суд письменным заявлением, поступившим <данные изъяты>.

Также судья оставил без внимания положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которым при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по основанию не исправления указанных недостатков в данном случае являлось преждевременным.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 ГПК РФ для устранения недостатков искового заявления либо принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску Зубис Ю. А. к Коноводовой А. С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и признании права собственности возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка