Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года №33-32348/2019, 33-2488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2488/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса нотариального округа К.Н. П., Л.В. на решение Выборгского районного суда К.Н. от <дата> по гражданскому делу N... по иску О.В. к Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Л.В. и третьего лица В.Б. - Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения нотариуса К.Н. Н.П., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года иск О.В. к Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, удовлетворен. Частично удовлетворены самостоятельные исковые требования третьего лица В.Б. о выделе супружеской доли.
Не согласившись с принятым судом решением, нотариус К.Н. Н.П., ответчик Л.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как необоснованное и незаконное.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации, а представителя истца - в командировке. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителя, принимая во внимание, что истец, согласно представленной доверенности (т.3 л.д.82) уполномочил представлять свои интересы четырех лиц. Довод о необходимости ознакомиться с заключением экспертизы также отклонен судебной коллегией, так как материалы экспертизы поступили в суд <дата>, о судебном заседании, назначенном на <дата> истец через своего представителя был заблаговременно извещен <дата>, в связи с чем истец и его представитель имели реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, нотариуса, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> умер В.С. <дата> года рождения (л.д. 8 т. 1).
На момент смерти В.С. состоял в браке с В.Б., зарегистрированном <дата> (л.д. 109/оборот т. 1).
Ранее В.С. и В.Б. также состояли в зарегистрированных браках: с <дата> по <дата> (л.д. 196-197 т. 2) и с <дата> по <дата> (л.д. 198 т. 2).
На момент смерти В.С. принадлежало следующее имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: К.Н., <адрес>, <адрес>, кадастровый N..., площадью 290,9 кв.м, зарегистрированный в собственность <дата> (л.д. 130-132 т. 1), возведенный в период брака с В.Б. - наследственной имущество 1/2 в праве на указанный жилой дом;
- 5/20 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: К.Н., <адрес>, кадастровый N..., зарегистрированные в собственность <дата> на основании договора от <дата> N... о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан, заключенного с <адрес> К.Н., ранее приобретенные на основании договора дарения от <дата> и соглашения о порядке пользования земельным участком от <дата> (л.д. 116-129, 133-134 т. 1) - в период брака с В.Б., личная собственность умершего (решение Выборгского районного суда города К.Н. от <дата> по гражданскому делу N..., л.д. 229-236 т. 2);
- 5/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N..., общей площадью 128,2 кв.м, приобретенные на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированные в собственность <дата> (л.д. 133-138 т. 1) - в период брака с В.Б., личная собственность умершего (решение Выборгского районного суда города К.Н. от <дата> по гражданскому делу N..., л.д. 229-236 т. 2);
- 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N..., зарегистрированных <дата> (л.д. 63-65 т. 1) - в браке с определением долей, личная собственность умершего;
- 18/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N..., зарегистрированных <дата> (л.д. 60-62 т. 1) - в браке с определением долей, личная собственность умершего;
- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый N..., зарегистрированная <дата> - вне брака (л.д. 66-68 т. 1).
<дата> В.С. составил завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество Л.В. (л.д. 113 т. 1).
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом основания заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось обстоятельство, мог ли В.С. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда от <дата> было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления психического состояния В.С. на момент составления завещания, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N...".
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N..."от <дата> N ....354.2 В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания <дата>.
Посчитав, что экспертом не в полном объеме исследованы материалы гражданского дела и не дано соответствующее заключение по поставленным судом вопросам, чем была допущена неполнота заключения, суд определением от <дата> по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ГКУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер".
Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер" от <дата> N... В.С. в силу выраженности психоорганического синдрома и с учетом индивидуально-психологических особенностей и особенностей психических процессов не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 17.01.2018
Руководствуясь ст.ст.177, 1111, 1112, 1119, 1131, 1141,1142,1150 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.34,39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение проведенной по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что умерший В.С. на момент составления завещания от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд посчитал, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии у В.С. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного осознанного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику, в связи с чем иск о признании завещания недействительным удовлетворил.
В связи с тем, что В.Б. является супругой В.С., за ней суд признал право на супружескую долю - 1/2 доля на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N... с включением в наследственную массу после умершего оставшихся 1/2 долей в указанном доме.
С учетом изложенного, суд признал за каждым из наследников первой очереди - О.В., Л.В., В.Б. и О.В., права собственности по 1/4 доли в наследственном имуществе, а именно:
- 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N...;
- 5/20 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N...;
- 5/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N...;
- 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N...;
- 18/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N...;
- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе Л.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение экспертизы просила поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.".
Учитывая, что в материалах дела имеется два противоположных заключения экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная посмертная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.".
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> N.../з в период оформления завещания от <дата> В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. У В.С. на момент составления завещания <дата> не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы отказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обоснованно, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований О.В. ошибочным, так как он был основан на неполном исследовании доказательств и материалов дела, что привело к неправильному разрешению спора.
Поскольку совокупностью представленных в материалах дела доказательств не подтверждено, что в юридически значимый период В.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований истца не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для признания завещания от <дата> недействительным в порядке п. 1 ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение Выборгского районного суда К.Н. от <дата> об удовлетворении требований О.В. о признании завещания недействительным и вытекающих из него требований о распределении долей в наследственном имуществе между наследниками подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда в части выводов о признании за В.Б. права на супружескую долю, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Б. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, решение суда в части признания права собственности за В.Б. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда К.Н. от <дата> по гражданскому делу N... по иску О.В. к Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.В. к Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.
Признать за В.Б., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, гражданство РФ, паспорт 40 07 366146, выданный <дата> ТП N... отдела УФМС России по К.Н. и <адрес> в <адрес>е г. К.Н., зарегистрированной в К.Н.<адрес> <адрес>, право собственности на супружескую долю: 1/2 доля на жилой дом, расположенный по адресу: К.Н., <адрес>, кадастровый N....
В остальной части исковых требований В.Б. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка