Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3234/2022

"16" марта 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Меркулова Михаила Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

индивидуальный предприниматель Меркулов М.А. (далее - ИП Меркулов Д.А.) обратился в суд с иском к Щербинину В.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов по <адрес> и <адрес>. Выполняя свои обязательства, Щербинин В.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены, как автомобиль, являющийся собственностью истца, так и груз, принадлежащий третьему лицу ООО "<.......>". Стоимость товара, находившегося в автомобиле, составляет 77 970 рублей. Кроме этого был повреждён контрольно-кассовый терминал ценой 24 166 рублей 66 копеек. Между сторонами подписаны соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путём внесения ежемесячных платежей. Размер восстановительного ремонта автомобиля - 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 40 477 рублей 82 копейки оплачена ответчиком в июле, августе и сентябре 2021 года. С октября 2021 года исполнение условий соглашений Щербинин В.С. прекратил.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать с Щербинина В.С. в свою пользу денежные средства в размере 441 658 рублей 84 копеек, судебные расходы - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 616 рублей.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ИП Меркулов М.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на неверное изложение обстоятельств иска и определение сторонами договорной подсудности.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Волгограда, судья исходил из места регистрации ответчика по адресу: <адрес> <адрес>, а основной заключенный между сторонами договор является договором перевозки, вследствие чего подсудность спора определяется на основании части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Меркулов М.А. и Щербинин В.С. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуги N <...> N <...>, по которому исполнитель обязуется оказать услугу по организации перевозки грузов по <адрес> и <адрес>.

По пункту 7.2. споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами посредством переговоров, а в случае наличия разногласий, неурегулированных в досудебном порядке, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, согласно пункту 13 которых установлено, что разногласия и споры, связанные с действием соглашения, разрешаются путём переговоров, либо в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес> - по месту осуществления деятельности Щербинина В.С.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод судьи, что заявленные исковые требования ИП Меркулова М.А. подлежат рассмотрению по правилам части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту регистрации Щербинина В.С. по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Щербинин В.С. по отношению к ИП Меркулову М.А. оказывал услугу по перевозке грузов, вследствие чего условия пунктов 13 соглашений о добровольном возмещении материального ущерба о конкретном суде для рассмотрения спора не могут быть применены, поскольку он относится к категории дел, подсудность которых определена законом, поэтому оснований для рассмотрения иска в Дзержинском районном суде г. Волгограда не имеется.

Оснований для отмены определения судьи, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.

Суждения в жалобе о нарушении норм процессуального права отклоняются как направленные на неверное их толкование.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова М. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка