Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3234/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Равинская О.А.,

при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 мая 2021 года

дело по частной жалобе представителя Левина Олега Евгеньевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Левина Олега Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян Раи Михаеловны в пользу Левина Олега Евгеньевича возмещение судебных расходов в размере 5.202 рублей 84 копеек".

По делу установлено:

определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2020 года исковое заявление Петросян Р.М. к Левину О.Е., САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Левин О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 12.000 рублей, почтовых расходов по 202,84 рублей по направлению участвующим по делу лицам Петросян Р.М. и САО "ВСК" копий заявления о взыскании судебных расходов в каждый адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Левин О.Е. в лице представителя Самойлова А.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом определением.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу Левина О.Е. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что исковое заявление Петросян Р.М. к Левину О.Е., САО "ВСК" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, понесенные ответчиком судебные издержки с учетом выше указанных норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат взысканию с истца Петросян Р.М.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Как установлено судом, Петросян Р.М. обратилась в суд с иском к Левину О.Е., Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 117.076 рублей и судебных расходов.

Определением суда от 5 ноября 2020 года исковое заявление Петросян Раи Михайловны к Левину Олегу Евгеньевичу, Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы ответчика Левина О.Е. представлял по доверенности Самойлов А.С., чьи услуги оплачены в размере 10.000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N от 11 декабря 2020 года ЯОКА "ЛИГО-9" (л.д.169, том 2).

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер рассматриваемого дела, его сложность, количество (два судебных заседания 21 октября и 5 ноября 2020 года) и длительность судебных заседаний (оба судебных заседания длились менее 1 часа), участие в которых принимал представитель, объём выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей является обоснованным, отвечает требованиям разумности, правовых оснований для его увеличения по доводам частной жалобы не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату автотехнической экспертизы ООО "Оценочная компания "Канцлер" в размере 12.000 рублей, не состоятелен.

Дело по иску Петросян Р.М. к Левину О.Е., САО "ВСК" о возмещении материального ущерба по существу в рамках настоящего дела не рассматривалось, заключение автотехнической экспертизы специалиста 1 ФИО7 в качестве доказательства по делу не оценивалось судом.

Вместе с тем, указанное заключение автотехнической экспертизы специалиста 1 ФИО7 было представлено ответчиком Левиным О.Е. в качестве доказательства по другому гражданскому делу N 2-233/2021 по иску Петросян Р.М. к Левину О.Е., САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, по которому было принято 11 марта 2021 года решение Ленинским районным судом г. Ярославля, и оценено судом наряду с другими доказательствами (т. 2 л.д. 194-196).

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела расходы ответчика по оплате заключения специалиста не являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы 1 в размере 12.000 рублей является правильным.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании почтовых расходов в полном объёме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая, что судебные издержки в данном случае подлежат возмещению стороной истца, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес САО "ВСК", поскольку несение ответчиком данных расходов не являлось необходимым, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик также просил взыскать все расходы только с истца.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Левина Олега Евгеньевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка