Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3234/2021

УИД 29RS0023-01-2020-008368-81
Судья: Зайнулин А.В.

        стр. 032 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-3234/2021

        27 мая 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Каменева В.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г. (дело N 2-1087/2021) по исковому заявлению Каменева В.Ю. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Каменев В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указал, что с 16 октября 1995 г. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, до 30 ноября 2020 г. являлся работником ПАО "ТГК-2". Приказом руководителя работодателя от 30 ноября 2020 г. он уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 27 ноября 2020 г. Считал данное увольнение незаконным, так как 27 ноября 2020 г. находился на территории ответчика в трезвом состоянии. Кроме того указывал на нарушение порядка увольнения, поскольку перед привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не затребовал у него письменные объяснения. На основании изложенного, просил признать незаконным приказ ПАО "ТГК-2" от 30 ноября 2020 г. N-к о прекращении трудового договора и восстановить его на работе.

Истец Каменев В.Ю. и его представитель Борисова О.И. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО "ТГК-2" Борецкая А.С. и Норицына Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Каменева В.Ю. к ПАО "ТГК-2" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано.

С указанным решением не согласился истец Каменев В.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно вынес решение только на основании показаний свидетелей, которые заявляют о неприязненных отношениях к нему, связаны между собой принципом подчиненности. Отмечает, что суд вызвал и допросил в качестве свидетелей только начальствующий состав предприятия, однако в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей рабочих, присутствующих в этот день на смене, которые могли бы подтвердить, в каком состоянии он находился после отстранения от работы, отказал, чем ущемил его права. Кроме того, по его мнению, показания свидетеля ФИО120, равно как и запрашиваемые им в отношении этого свидетеля документы, могли повлиять на принятие решения суда в части применения к нему дисциплинарного взыскания не соответствующего тяжести проступка, однако указанного свидетеля и документы о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а не увольнения как его, при отстранении от работы обоих с одинаковой формулировкой в одну и ту же смену, суд привлекать и запрашивать не стал. Обращает внимание, что ему никто не предлагал пройти медицинского освидетельствование за счет средств предприятия, он не имел денежных средств для его прохождения за свой счет. Полагает, что свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что свидетели не знали о возможности пройти медицинское освидетельствование за счет предприятия с учетом доставки на освидетельствование, в связи с чем данные свидетели не могли предложить ему пройти освидетельствование и не предлагали. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО111, несогласованность показаний свидетеля ФИО112 с материалами дела. Полагает, что в решение не нашло отражение то, что объяснительную он принес в течение двух рабочих дней, при этом свидетель подтвердил в судебном заседании, что он не захотел ее принимать. Считает необходимым отметить тот факт, что свидетель ФИО17 показал, что он не слышал как ему (истцу) предлагалось дать объяснения, но при этом но подписал акт об отказе им (истцом) дать объяснения, поскольку ему об этом сказал его руководитель. Отмечает, что решение суда не согласуется с показаниями свидетеля ФИО112 Обращает внимание, что между ним и руководством имеются конфликтные отношения. Полагает, что судом не принят во внимание его довод о том, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, а также ограничения, связанные с режимом пандемии, а именно, то, что для трудоустройства на новое место работы необходимо проходить медицинское обследование, которое на период пандемии приостановлено, что поставило его в тяжелые жизненные условия.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Миляев В.П., представитель ответчика Норицына Л.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Борецкую А.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заключение участвовавшего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся работником ПАО "ТГК-2" и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (л.д. 31-46).

Истец осуществлял трудовую деятельность в сменном режиме. В соответствии с графиком смен на ноябрь 2020 г., истец должен был выполнять свои должностные обязанности в смену в период с 20 часов 00 минут 27 ноября 2020 г. по 08 часов 00 минут 28 ноября 2020 г.

При этом в 21 час 30 минут 27 ноября 2020 г. истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для его увольнения.

В материалы дела предоставлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27 ноября 2020 г., составленный начальником смены станции ФИО19 и подписанный начальником котлотурбинного цеха ФИО111, старшим машинистом котлотурбинного цеха ФИО110, начальником смены ЭЦ ФИО17 Из содержания данного документа следует, что 27 ноября 2020 г. в 21 час 30 минут истец Каменев В.Ю. обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, покраснение кожного покрова лица) (л.д. 48, 49).

В 22 часа 30 минут 27 ноября 2020 г. распоряжением начальника смены станции ФИО19 истец Каменев В.Ю. выведен из смены и отстранен от выполнения должностных обязанностей, что подтверждается оперативными журналами начальника смены станции и начальника котлотурбинного цеха (л.д. 78-84).

Приказом технического директора <данные изъяты> ПАО "ТГК-2" от 30 ноября 2020 г. N-к трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 30 ноября 2020 г. на основании п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 47), в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 27 ноября 2020 г.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО19 (начальник смены станции), ФИО111 (начальник котлотурбинного цеха), ФИО110 (старший машинист котлотурбинного цеха), ФИО17 (начальник смены ЭЦ) следует, что данные лица видели истца в районе в 21 час 30 минут 27 ноября 2020 г. с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, невнятная речь, излишнее эмоциональное поведение, покраснение кожного покрова лица.

При этом все указанные свидетели пояснили, что ранее неоднократно видели Каменева В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения вне рабочего места, во время совместного времяпрепровождения, и состояние истца в 21 час 30 минут 27 ноября 2020 г. соответствовало его состоянию в период алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО19 указал в судебном заседании, что им истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, что также подтвердил свидетель ФИО110

Кроме того, свидетель ФИО110 пояснил, что в ходе той же смены 27 ноября 2020 г. приблизительно в 20 часов 20 минут видел Каменева В.Ю. употребляющего алкоголь на своем рабочем месте. Свидетель ФИО110 сделал истцу замечание и потребовал прекратить употребление спиртных напитков, однако, Каменев В.Ю. в грубой и эмоциональной форме отказал в данном требовании свидетеля.

Свидетель ФИО111 также пояснил, что около 20 часов 20 минут 27 ноября 2020 г. слышал разговор на повышенных тонах между свидетелем ФИО110 и истцом по поводу необходимости прекращения распития Каменевым В.Ю. алкогольных напитков на рабочем месте. ФИО111 также выразил истцу своё негативное отношение к его действиям, в связи с чем, последний убрал банку с алкоголем. Кроме того, свидетель ФИО111 в ходе судебного заседания пояснил, что после отстранения от выполнения должностных обязанностей 27 ноября 2020 г., Каменев В.Ю. продолжил распитие спиртных напитков на территории работодателя, что он лично наблюдал.

Допрошенный в ходе судебного заседания технический директор <данные изъяты> ПАО "ТГК-2" ФИО112 (руководитель структурного подразделения, в котором работал истец, наделенный полномочиями по расторжению трудовых договоров с работниками данного подразделения) пояснил, что 30 ноября 2020 г. Каменев В.Ю. подходил к нему для обсуждения событий, произошедших 27 ноября 2020 г., в ходе данного разговора со свидетелем истец не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и просил не применять к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая исковые требования Каменева В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, указав на доказанность ответчиком факта совершения Каменевым В.Ю. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Учитывая, что увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГК РФ (письменные объяснения работников, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, показания свидетелей и т.д.).

Выводы суда первой инстанции относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 27 ноября 2020 г. основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно, акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27 ноября 2020 г., акте об отказе истца от дачи объяснений, свидетельских показаниях.

Суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразив в решении.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать недостоверными показания свидетелей по той причине, что они являются работниками ответчика, находятся между собой в подчинении, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.

Рассматривая заявленные требования, суд также исходил из того, что истцу известен порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также порядок действий в случае предъявления к нему претензий со стороны работодателя по вопросу нахождения в состоянии опьянения, поскольку ранее 9 декабря 2018 г. работодатель также фиксировал факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51, 52), однако, не согласившись с данным обстоятельством, истец 10 декабря 2018 г. обратился в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого указанным медицинским учреждением был составлен соответствующий акт (л.д. 150).

Однако в рассматриваемом случае, истец ни 27 ноября 2020 г., ни на следующий день 28 ноября 2020 г., не обращался в медицинские учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на предложение начальника смены станции ФИО19 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, истец отказался, что также подтвердил старший машинист котлотурбинного цеха ФИО110, допрошенный в качестве свидетеля, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами, может указывать на обоснованность доводов ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения 27 ноября 2020 г.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые обосновано признал несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного заседания также установлено, что начальник смены станции ФИО19 27 ноября 2020 г. предлагал истцу Каменеву В.Ю. дать объяснения по вопросу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, однако, истец отказался от дачи объяснений. Данный факт подтверждается соответствующим актом от 27 ноября 2020 г., составленным начальником смены станции ФИО19 и подписанным начальником котлотурбинного цеха ФИО111, старшим машинистом котлотурбинного цеха ФИО110, начальником смены ЭЦ ФИО17 (л.д. 50).

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт того, что предлагал истцу дать объяснения по вопросу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако, последний ответил отказом.

Данное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО111 и ФИО110, которые пояснили, что ФИО19, в присутствии указанных свидетелей, предлагал истцу дать объяснения по вопросу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако, Каменев В.Ю. отказался от дачи каких-либо объяснений.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что истец Каменев В.Ю. 30 ноября 2020 г. обращался к техническому директору <данные изъяты> ПАО "ТГК-2" ФИО112 (руководителю структурного подразделения, в котором работал истец, наделенному полномочиями по расторжению трудовых договоров с работниками данного подразделения), в ходе общения с которым истец имел возможность предоставить ему свои письменные объяснения, однако, этого не сделал.

Также из пояснений свидетеля ФИО112, сообщенных в ходе судебного заседания, следует, что Каменев В.Ю. в ходе общения с техническим директором каких-либо устных объяснений по вопросу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которые подлежали принятию во внимание работодателем при оценке фактических обстоятельств и решении вопроса об увольнении, не сообщал.