Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3234/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частным жалобам ответчиков УМВД России по **** и ОМВД России по **** на определение Вязниковского городского суда **** от 22 июня 2021 г. о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Владимирской области Семеновой А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения истца Студеникина И.В., прокурора Потапкова Г.А. возражавших относительно доводов приведенных в частных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

Студеникин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по **** и УМВД России по **** об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцом Студеникиным И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить АНО Судебно-экспертный центр "Специалист", оплату экспертизы просил возложить на ответчиков.

Представитель ответчика ОМВД России по **** возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика УМВД России по ****, оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, предложив ее проведение в УМВД России по ****.

Прокурор, не возражая против проведения экспертизы, предложил поставить перед экспертами дополнительный вопрос.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ответчики УМВД России по **** и ОМВД России по **** просят отменить определение суда в части распределения судебных расходов, также выражают несогласие с выбором экспертного учреждения которому поручена экспертиза. В обоснование жалобы указывают что спор между Студеникиным И.В. и ответчиками не является трудовым, выражают несогласие в части возложения расходов по отплате экспертизы на ответчиков, полагая что расходы по проведению экспертизы должны были быть отнесены за счет средств федерального бюджета и возложены на Управление судебного департамента по ****. Считают, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы в ином государственном учреждении.

В письменных возражениях Студеникин И.В., просит отказать в удовлетворении частных жалоб, полагая о законности вынесенного судом первой инстанции определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика ОМВД России по **** и третьего лица Кравец И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу видеотехнической экспертизы, производство по делу приостановил.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Конституционный суд РФ в своем определении от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, включая расходы на проведение экспертизы.

В связи с чем, доводы ответчиков о несогласии в распределении судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

При наличии заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции правомерно возложил оплату экспертизы на ответчиков, руководствуясь положениями ст.293 ТК РФ, оснований для возложения оплаты за счет средств федерального бюджета, вопреки доводам частной жалобы не имелось.

Доводы жалобы в части несогласия относительно выбора экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания приведенной нормы права следует, что окончательный выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, производится судом, и это соответствует положениям статьи 80 ГПК РФ.

При этом исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вязниковского городского суда **** от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы УМВД России по **** и ОМВД России по **** без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 г.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка