Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романникова Р.В. по доверенности Лашкевич Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.07.2021 года по делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Романникову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 23.12.2017 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего Офицерову В.В., под управлением Яблокова А.В., "Nissan Primera", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Романникова Р.В., и "Ford Focus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова А.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Романниковым Р.В. требований Правил дорожного движения, автомобилю "Chevrolet Niva" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яблокова А.В. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность Романникова Р.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Офицеров В.В. в порядке прямого возмещению убытков обратился в ООО "НСГ-Росэнерго", которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 124 100 руб. Поскольку Романников Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил суд взыскать в свою пользу с Романникова Р.В. в порядке регресса 124 100 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Романников Р.В., Офицеров В.В., и представитель ООО "НСГ-Росэнерго", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.07.2021 года исковые требования удовлетворены. С Романникова Р.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса взыскано 124 100 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 руб.

В апелляционной жалобе представитель Романникова Р.В. по доверенности Лашкевич Ю.А. просит отменить решение суда от 13.07.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Романникова Р.В. по доверенности Лашкевич Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно п.п. "б" ч. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего Офицерову В.В., под управлением Яблокова А.В., "Nissan Primera", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романникова Р.В., и "Ford Focus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова А.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Романниковым Р.В., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, автомобилю "Chevrolet Niva" были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яблокова А.В., управлявшего автомобилем "Chevrolet Niva", была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис серия ЕЕЕ N), гражданская ответственность Романникова Р.В. - в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ХХХ N).

Собственник автомобиля "Chevrolet Niva"" Офицеров В.В. в порядке прямого возмещению убытков обратился в ООО "НСГ-Росэнерго", которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 124 100 руб.

Сумму в указанном размере 27.03.2018 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "НСГ-Росэнерго", что подтверждено платежным поручением N 61022 от 27.03.2018 года.

Обращаясь в суд с иском, САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Романников Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования в соответствии с положениями п.п. "б" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Романников Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обоснованно взыскал с Романникова Р.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса 124 100 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что течение срока исковой давности начинается с 28.03.2018 года (день, следующий за датой выплаты истцом страхового возмещения) и заканчивается 27.03.2021 года. Вместе с тем исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило в суд 11.03.2021 года (отправлено по почте 4.03.2021 года), то есть до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение того, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что факт нахождения Романникова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела об административном правонарушении N 5-9/18 судебного участка N 68 Пролетарского района г.Тулы о привлечении Романникова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), постановлением мирового судьи от 9.02.2018 года, в котором указано, что Романников Р.В. в день дорожно-транспортного происшествия выпил около 0,5 литра водки и вечером этого же дня при управлении автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. "б" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романникова Р.В. по доверенности Лашкевич Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка