Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ролдугина Ю.В., ответчика АО "Альфастрахование" на решение Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ролдугина Ю.В. денежные средства в сумме 566500 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6212 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ролдугин Ю.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хачатряна Б.В., управлявшего автомобилем Шевроле Круз гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Пежо 408 гос. номер N. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, поскольку случай не был признан страховым. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения оказано, при этом случай также не был признан страховым. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361700 рублей, неустойку, расходы по оплате экспертного заключения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Ролдугин Ю.В. и его представитель по доверенности Бирюков А.А. по результатам проведенной экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 361700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, нотариальные расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кольцова Н.В. исковые требования не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки и снизить сумму судебных расходов на представителя.

Третьи лица Хачатрян А.Б., Хачатрян Б.В., представитель третьего лиц САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменном объяснении объяснение, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ролдугин Ю.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, полагая необоснованным взыскание с ответчика сумму ущерба с учетом износа, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая необоснованным выводы суда о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства были получены в результате заявленного ДТП.

Выслушав истца Ролдугина Ю.В. и его представитель по доверенности Бирюкова А.А., представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Агатьеву О.В., каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с п. 2 которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз гос. номер N, под управлением Хачатрян Б.В., принадлежащим на праве собственности Хачатрян А.Б., и автомобиля Пежо 408 гос. номер N, под управлением собственника Ролдугина Ю.В., в результате которого принадлежащее истцу Ролдугину Ю.В. транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хачатрян Б.В., управлявшего автомобилем Шевроле Круз гос. номер N, который допустил наезд на стоящий автомобиль Пежо 408 гос. номер N, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменными объяснениями водителей, данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении

Так, согласно объяснениям Хачатрян Б.В., он ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час. управлял автомобилем Шевроле Круз гос. номер N в районе <адрес> осуществил поворот налево и не заметил автомобиль Пежо 408 гос. номер N, который двигался со стороны КТЗ. На момент ДТП автомобиль потерпевшего уже успел остановиться, он бил стоящее транспортное средство.

Согласно объяснениям Ролдугина Ю.В., он ДД.ММ.ГГГГ в 0.15 час, управляя автомобилем Пежо 408 гос. номер N, двигался по <адрес> со стороны КТЗ. В районе дома N неожиданно для него со встречной полосы на его полосу повернул автомобиль Шевроле Круз гос. номер N, в результате чего произошло ДТП. Указано также, что перед ДТП он стоял в заторе транспортных средств.

Взаимное расположение транспортных средств подтверждается схемой ДТП, с которой водители Хачатрян Б.В. и Ролдугин Ю.В. согласились, о чем имеются их подписи. Кроме того в данной схеме водителем Хачатрян Б.В. также указано, что он вину признает, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца Шевроле Круз гос. номер N на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 408 гос. номер N - в АО "АльфаСтрахование".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ролдугин Ю.В. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

Согласно заключению, составленному по результатами транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Прайсконсалт", все повреждения транспортного средства Пежо 408 гос. номер N, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Ролдугина Ю.В. было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования ООО "Прайсконсалт".

Не согласившись с выводами ответчика, истец Ролдугин Ю.В. обратился к независимому оценщику ИП Ершову А.С., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, расходов по оплате досудебной оценки с приложением экспертного заключения ИП Ершова. А.С.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении указанного обращения Ролдугина Ю.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Спектр".

Согласно заключению эксперта NД от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства Пежо 408 гос. номер N не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а были получены ранее при иных обстоятельствах.

Так, эксперт пришел к выводу, что согласно заявленным повреждениям и материалам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в зоне контактирования автомобиля Шевроле Круз гос. номер N на высоте 20-80 см от опорной поверхности находятся поврежденные элементы кузова: передний бампер с правым ПТФ, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, правое переднее крыло. Соответственно, в результате скользящего столкновения при заявленных обстоятельствах на автомобиле Пежо 408 гос. номер N должен был образоваться динамический след в виде линейных горизонтальных трасс в едином массиве, в одном пространственном коридоре и на одной высоте ввиду одномоментности события на передней левой части кузова. Однако повреждения на высоте 20-80 см от опорной поверхности с данными параметрами на автомобиле Пежо 408 гос. номер N отсутствуют, из чего можно сделать вывод от отсутствии пары контакта, следовательно повреждения левой передней части кузова были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

На переднем бампере с левой стороны на транспортном средстве Пежо 408 гос. номер N присутствуют повреждения в виде разрыва материала и узколокализованной деформации. Данные повреждения имеют направление от передней части ТС к задней и отражают в себе все признаки блокирующего контактирования со следообразующим объектом, имеющим повышенные прочностные характеристики, что категорически не соответствует заявленному столкновению.

Повреждения усилителя переднего бампера на транспортном средстве Пежо 408 гос. номер N также имеют направление от передней части транспортного средства к задней и отражают в себе характер блокирующего столкновения, что противоречит механизму рассматриваемого ДТП.

Повреждения в виде замятия капота в левой торцевой частит и деформации левого крыла в виде изгиба в средней части на транспортном средстве Пежо 408 гос. номер N были образованы при смещении переднего бампера в направлении от передней части транспортного средства к задней в результате блокирующего столкновения, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Повреждения передней левой фары транспортного средства Пежо 408 гос. номер N имеют катастрофический характер и не могли быть образованы при рассматриваемом скользящем контактировакнии. Данные повреждения также имеют направление от передней части транспортного средства к задней и могли быть образованы в результате блокирующего контактирования, что не соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения передней левой части транспортного средства Пежо 408 гос. номер N были образованы при блокирующем контактировании в направлении от передней части транспортного средства к задней, что не соответствует механизму образования заявленных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ролдугина Ю.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком АО "АльфаСтрахование" также оспаривалось наступление страхового случая.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено производство судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Маркову В.В.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что столкновение имело место при движении обоих транспортных средств.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертом произведен анализ информации, содержащейся в объяснениях участников ДТП, в результате чего эксперт пришел к выводу, что объяснения водителей противоречивы: первоначально указано, что автомобиль Пежо 408 гос. номер N перед ДТП двигался, а затем указано, что стоял в заторе ТС или успел остановиться. Указанные объяснения водителей экспертом самостоятельно разделены на первоначально заявленные и последующие объяснения.

Экспертом установлен механизм столкновения, согласно которому автомобиль Пежо 408 гос. номер N двигался по проезжей части <адрес> со стороны КТЗ. Автомобиль Шевроле Круз гос. номер N осуществлял поворот налево (разворот) со встречной (Пежо 408 гос. номер N) полосы проезжей части, выезжая на полосу движения автомобиля Пежо 408 гос. номер N.

Перед (относительно направления движения автомобиля Пежо 408 N) конечными положениями ТС, зафиксированными в представленных изображениях, на правой полосе движения автомобиля Пежо 408 гос. номер N происходит контактное взаимодействие правой передней угловой части автомобиля Шевроле Круз гос. номер N и левой передней угловой части автомобиля Пежо 408 гос. номер N.

После первоначального контакта, происходит образование повреждений элементов правой передней угловой части автомобиля Шевроле Круз гос. номер N и левой передней угловой части автомобиля Пежо 408 гос. номер N, происходит разворот транспортных средств против часовой стрелки. После чего транспортные средства продвигаются несколько вперед (относительно первоначальной траектории движения автомобиля Пежо 408 гос. номер N) и останавливаются, занимая положения, зафиксированные в представленных изображениях с места ДТП.

При этом эксперт пришел к категорическому выводу, что с технической точки зрения на основании установленного механизма ДТП объяснения водителей относительно неподвижного состояния автомобиля Пежо 408 гос. номер N в момент его контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз гос. номер N не соответствуют действительности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос. номер N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа определена в размере <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП при заявленных водителями обстоятельствах имело место.

Однако судом не учтено, что при производстве экспертизы эксперт, исследовав объяснения водителей, данные ими непосредственно после происшествия в нарушение объективности исследования, учел их не в совокупности, а частично, разделив их по своему усмотрению на первоначально заявленные и последующие. Однако давать оценку достоверности объяснений водителей эксперт не вправе.

При этом эксперт пришел к категорическому выводу о том, что на момент ДТП оба транспортных средства находились в движении, а также, что объяснения участников ДТП относительно неподвижного состояния транспортного средства Пежо 408 гос. номер N не соответствует установленному им механизму ДТП.

Судом также не было учтено, что на момент оформления указанного дорожно-транспортного происшествия оба водителя, описывая его обстоятельства, четко указывали, что на момент контактного взаимодействия автомобилей автомобиль Пежо 408 гос. номер N находился в неподвижном состоянии.

То обстоятельство водитель Хачатрян Б.В., управляя автомобилем Шевроле Круз гос. номер N допустил наезд именно на стоящий автомобиль Пежо 408 гос. номер N, отражено и в определении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом истец Ролдугин Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил правильность данных им собственноручных объяснений при оформлении ДТП, объяснив, что на момент ДТП его автомобиль стоял, находясь в заторе транспортных средств.

Поскольку эксперт пришел к категорическому выводу, что установленный им механизм ДТП не соответствует его обстоятельствам, указанным участниками ДТП, а именно, нахождению автомобиля Пежо 408 гос. номер N в неподвижном состоянии на момент контактного взаимодействия, принимая также в совокупности иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключение ООО "Спектр", выполненное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано, в котором эксперт также пришел к категорическому выводу, что повреждения транспортного средства Пежо 408 гос. номер N не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.