Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3234/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-441/2020 по иску по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" к наследникам умершего Цецулина В. В.ча - Цецулиной Н. В., Цецулину Д. В., Цецулину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлению Цецулина В. И. о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

по частной жалобе Цецулина В. И. на определение Саргатского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года,

установил:

ПАО "СКБ-банк" обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Цецулиным В. В.чем (далее по тексту Цецулиным В.В.), к его наследникам.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 24 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" (далее по тексту ПАО) к наследникам умершего Цецулина В. В.ча - Цецулиной Н.В., Цецулину Д.В., Цецулину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем. Постановлено о взыскании с них в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору N <...> от 23.04.2013 г, заключенному с Цецулиным В. В.чем, в размере 138 501,20 руб., из них просроченная ссуда - 91 439,46 руб., просроченные проценты - 47 061,74 руб. и 3 970,02 руб. судебных расходов.

7.04.2021 Цецулин В. И. (далее по тексту Цецулин В.И.) обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения, указывая, что на основании данного решения судебным приставом-исполнителем (далее по тексту СПИ) 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство, взыскание производится с его пенсии и составляет 30%. После удержаний у него остается всего 11 502,74 руб. При этом он оплачивает кредит в ПАО "Совкомбанк" ежемесячно в размере 4 081,17 руб., оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума, не позволяет обеспечить ему нормальный уровень проживания и существования.

Просил суд уменьшить размер удержаний из его пенсии, установить их размер, производимых на основании указанного решения суда по исполнительному производству N <...>-ИП от 18.03.2021 в его отношении 20% от размера получаемой пенсии.

В судебном заседании Цецулин В.И. участия не принимал.

В судебное заседание представитель ПАО "СКБ-Банк", заинтересованные лица Цецулина Н.В., Цецулин Д.В., представитель Саргатского РОСП УФССП России по Омской области не явились.

Определением Саргатского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года постановлено об отказе в удовлетворения заявления Цецулина В.И.

В частной жалобе Цецулин В.И. просит об отмене определения суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела. Судом не учтено его тяжелое материальное положение, состояние здоровья (инвалид 2 группы), а также возложение обязанности и на иных наследников Цецулина В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Цецулина В.И. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов.

Размер удержаний из заработной платы и иных видов дохода должника согласно ч. 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве не может превышать пятидесяти процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Саргатского районного суда Омской области от 24 декабря 2020 года постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" к наследникам умершего Цецулина В.В. - Цецулиной Н.В., Цецулину Д.В., Цецулину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании с наследников солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору N <...> от 23.04.2013 г, заключенному с Цецулиным В.В., в размере 138 501,20 руб., из них просроченная ссуда - 91 439,46 руб., просроченные проценты - 47 061,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 970,02 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2021.

На основании данного решения и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (далее по тексту СПИ) Саргатского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Цецулина В.И.

Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.03.2021, с Цецулина В.И. производятся удержания из пенсии в размере 30% ежемесячно в пределах 139 295,45 руб. (л.д.152).

Из справки УПРФ в <...> Омской области (межрайонное) от 30.03.2021 года следует, что пенсия Цецулина В.И. составляет 18 425 рублей 26 коп., из которой 16 432 рубля 49 копеек - страховая пенсия по старости, 1 985 рублей 77 копеек - по инвалидности 2 группы (л.д.139).

19.03.2021 исполнительное производствоN <...>-ИП объединено с исполнительным производством N <...>-ИП в отношении должника Цецулиной Д.В., N <...>-ИП в отношении должника Цецулиной Н.В. в сводное исполнительное производство N <...>-СВ по взыскателю.

Требуя снижения размера удержаний по исполнительному производству, Цецулин В.И. представил справку о размере ежемесячно получаемой пенсии, справку из банка ПАО "Совкомбанк" о ежемесячной уплате кредитных платежей - 4 018,17 руб.

Оценивая обоснованность заявления, суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания до 20%, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения не приведено и соответствующих доказательств не представлено, тогда как при изменении способа исполнения решения суда произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателей на исполнение судебных актов.

Сам по себе факт установлению заявителю инвалидности 2 группы, не свидетельствует о необходимости дорогостоящего лечения.

Доказательств отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Более того, решением Саргатского районного суда Омской области от 24 декабря 2020 г. установлено принятие заявителем наследственного имущества. Невозможность исполнить решение суда за счет наследственного имущества не установлена.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения не должно становиться инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как верно указано судом, установленный СПИ размер удержаний из пенсии заявителя (30%) не превышает допустимый передел удержаний.

Тяжелое материальное положение, на которое Цецулин В.И. ссылается в своей частной жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку предложенный заявителем порядок выплаты денежных средств, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя.

Наличие других денежных обязательств, несение иных расходов не являются безусловным основанием для уменьшения размера удержаний. При том, что солидарными должниками по исполнительному производству N <...>-СВ кроме заявителя являются Цецулин Д.В., Цецулина Н.В.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, но не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Цецулина В.И. о снижении размера удержаний по исполнительному производству соответствует требованиям законности и обоснованности.

При этом Цецулин В.И. не лишен права при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.

При изложенном, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Саргатского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цецулина В. И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка