Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3234/2021
Санкт-Петербург 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Васильевой Н.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Высоцкого С.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3426/2021 по заявлению Высоцкого С.А. об оспаривании нотариальных действий
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Высоцкого С.А.- Шомину А.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
08.12.2020 Высоцкий С.А. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса Мулло Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на незаконность приостановления удостоверения договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, до разрешения дела в суде.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2021 заявление Высоцкого С.А. оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.
В частной жалобе Высоцкий С.А. просил определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В возражениях Ледовский Д.А. указывал на то, что в результате незаконных действий Соколова С.В. доли участников долевой собственности изменились, объекты в натуре не существуют, приложив копию решения суда от 15.04.2021, которым суд обязал Соколова С.В. привести дом и земельный участок в первоначальное положение путем сноса гаража, двухэтажной остекленной отапливаемой пристройки, демонтажа кондиционеров с фасада.
Заявитель, нотариус в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Высоцкий С.А. является долевым сособственником в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и в <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.
22.09.2020 Высоцкий С.А. обратился с нотариусу Мулло Е.Е. об удостоверении договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по тому же адресу, приложив нотариальные отказы Соколова С.В. Сертаковой Т.Н.,
В соответствии с требованиями закона 22.09.2020 Высоцкий С.А. в адрес сособственника Ледовского Д.А. направил заявление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки долей заявителя в общей собственности.
13.10.2020 Ледовский Д.А. уведомил о том, что, по его мнению, указанные в заявлении объекты недвижимости не существуют в натуре, на земельном участке самовольные строения, к жилому дому осуществлена пристройка, в связи с чем он лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, а также получения займа под залог недвижимости. Указал, что в суде рассматривается дело N.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверение договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом приостановлено до разрешения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела N, со ссылкой на ст.41 Основ законодательства о нотариате.
Судом первой инстанции установлено, что что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело N (N) по иску Ледовского Д.А. к Соколову С.В. о сносе самовольных построек, приведении объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние на спорном земельном участке.
Оставляя заявление без рассмотрения суд первой инстанции сослался на наличие гражданского дела в суде, полагая, что заявление о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено в порядке особого производства.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Высоцкого С.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что рассмотрение дел в порядке, установленном подразделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения каких-либо спорных вопросов между заявителем и заинтересованными лицами, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.
При вынесении оспариваемого определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как Ледовский Д.А. право собственности на земельный участок и жилой дом других сособственников не оспаривал, в заявлении от 13.10.2020 не указывал на нарушение его права при продаже собственности Высоцким С.А. в качестве объекта судебной защиты, имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным удостоверением договора купли-продажи принадлежащих Высоцкому С.А. долей в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление дела во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.4ч.1 ст.330, ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года отменить, дело направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
