Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-3234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-3234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Транс Сервис" в лице представителя Турыгиной И.А. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление ООО "Бизнес Транс Сервис" к Кнутову Л.И. о взыскании в возмещение ущерба 140125 рублей 11 копеек и 4003 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" - Турыгиной И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Бизнес Транс Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Кнутову Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Кнутов Л.И. работал в ООО "Бизнес Транс Сервис" в должности водителя грузового автомобиля и по совместительству в должности водителя-экспедитора. С ним заключен трудовой договор N от 21.09.2016 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности N-Э от 21.09.2016 года. Для осуществления трудовых обязанностей ответчику было передано для работы (перевозки грузов) транспортное средство - MAN, государственный регистрационный номер N, полуприцеп LOHR, государственный номер N. При передаче был составлен акт приема-передачи транспортного средства N от 23.09.2016 года. При сдаче полуприцепа, был составлен акт приема-передачи транспортного средства N от 17.09.2019 года. В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства, были внесены соответствующие записи о наличии дефектов и повреждений транспортного средства. Сотрудниками ООО "Бизнес Транс Сервис" была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком. Вследствие расхождения технического состояния транспортного средства, были составлены служебные записки N от 16.09.2019 года и N от 16.09.2019 года с приведением подробного перечня выявленных повреждений. Сумма ущерба по выявленным повреждениям составила 140 125, 11 руб. 18.09.2020 года в отношении ответчика был вынесен приказ N о привлечении к материальной ответственности на сумму 140 125,11 руб. 19.09.2020 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. 25.10.2019 года Кнутову Л.И. была направлена претензия, в которой ООО "Бизнес Транс Сервис" предлагало ответчику оплатить имеющуюся у него задолженность либо предоставить какие-либо пояснения по факту нанесения ущерба. Кнутов Л.И. ответил на претензию, отказав в возмещении ущерба, мотивируя отказ тем, что должность экспедитора на него не возложена, материальную ответственность он не должен нести.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кнутова Л.И. в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" в возмещение ущерба 140 125,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" - Турыгина И.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Кнутова Л.И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2016 года Кнутов Л.И. принят на работу в транспортный цех ООО "Бизнес Транс Сервис" на должность водителя грузового автомобиля. Между ООО "Бизнес Транс Сервис" и Кнутовым Л.И. заключен трудовой договор N от 21.09.2016 года.При трудоустройстве Кнутов Л.И. согласился с выполнением дополнительной работы в порядке совмещения должностей - экспедитором по перевозке грузов с доплатой 525 руб. в месяц. Приказом ООО "Бизнес Транс Сервис" Nс от 21.09.2016 года Кнутову Л.И. в период с 21.09.2016 года в порядке совмещения должностей поручено выполнение дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке грузов в течение установленной продолжительности и рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. За выполнение дополнительной работы на должности экспедитора по перевозке грузов установлена доплата в размере 525 руб. в месяц.
21.09.2016 года между ООО "Бизнес Транс Сервис" и Кнутовым Л.И. заключен договор N-э о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора, экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному экспедитору по перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба.
Приказом N от 19.09.2019 года Кнутов Л.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 21.09.2019 года.
При передаче Кнутову Л.И. 23.09.2016 года автомобиляMAN, государственный регистрационный знак N, и прицепа LOHR, государственный регистрационный знак N, были составлены акты передачи транспортных средств.
Актом N от 17.09.2019 года приема-передачи транспортного средства на основании акта осмотра технического состояния от 16.09.2019 года, составленного комиссией, в которую вошел водитель грузового автомобиля ФИО1, начальники автоколонны ФИО2 и ФИО3, указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак N (л.л.д.33-37), и прицепа LOHR, государственный регистрационный знак N.
Согласно служебной записке N от 16.09.2019 года, на основании сличительной ведомости N от 16.09.2019 года, выявлены дефекты, возникшие при эксплуатации транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак N, полуприцепа LOHR, государственный регистрационный знак N, по вине водителя Кнутова Л.И. на сумму 139 712,71 руб.
Согласно служебной записке N от 16.09.2019 года, на основании акта осмотра шин N от 16.09.2019 года, выявлены дефекты возникшие при эксплуатации полуприцепа LOHR, государственный регистрационный знак N, по вине водителя Кнутова Л.И. за период с 23.09.2016 года по 16.09.2019 года на сумму 412,4 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Кнутов Л.И. принял на себя материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Автомобиль - грузовой тягач и прицеп, на которых работал Кнутов Л.И. не относятся к перечню имущества, вверенного работнику в подотчет, за которые он несет материальную ответственность, поскольку автомобиль был предоставлен ответчику для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальных ценностей, за которую он несет полную материальную ответственность. Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности нет, так как повреждения на грузовом автомобиле и прицепе к нему, образованные в результате его эксплуатации, отнесенные истцом к ущербу, фактически относятся к износу транспортного средства, используемого в работе не в качестве ценного имущества, вверенного по договору о материальной ответственности, а в качестве места работы и средства работы. Кроме того, 26.08.2019 года ответчик фактически передал автомобиль другому работнику, что подтверждается путевым листом от 28.08.2019 года, из которого следует, что водителю ФИО4 передан автомобиль с согласия начальника колонны ФИО3 Обстоятельств, исключающих возможность осмотра автомобиля до передачи его другому водителю, истцом не предоставлено. Составление акта приема-передачи в отсутствие водителя, которому передан автомобиль, не отвечает требованиям открытости и объективности. Из обходного листа Кнутова Л.И., следует, что 18.09.2019 года все подразделения Общества, специалисты и ответственные лица расписались в обходном листе в подтверждение того, что претензий к нему нет. Размер исчисленного ущерба истцом не подтвержден надлежащим образом. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, поименована должность экспедитора.
Договор о полной материальной ответственности может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность как минимум в пределах своего среднего месячного заработка, среднемесячная заработная плата у Кнутова Л.И. составляет 41 047,53 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истец, обращаясь с иском в суд к Кнутову Л.И. о взыскании причиненного материального ущерба, обосновывал свои исковые требования наличием заключенного между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из материалов дела и искового заявления каких-либо требований о возмещении материального ущерба по иным основаниям, чем случаи полной материальной ответственности, истцом не заявлялось.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законом не предусмотрен выход суда за пределы заявленных истцом исковых требований в рассматриваемом споре.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работодатель обратился в суд с иском не в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что размер исчисленного ущерба истцом не подтвержден надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не проведена проверка условий и обстоятельств возникновения ущерба в установленном законом порядке; не установлено когда, по каким причинам, по чьей вине возник ущерб. Из представленных суду документов (служебные записки) усматривается, что в них сделан вывод о виновности Кнутова Л.И. в возникновении причиненного ущерба, при этом указанный вывод ничем не обоснован, обстоятельства и время возникновения ущерба не установлены.
Представленные в материалы дела акты приема -передачи транспортного средства составлены в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что работодатель истребовал от Кнутова Л.И. письменные объяснения, в материалах дела нет.
Таким образом, суду не представлено доказательств проведения истцом проверки причин и условий возникновения ущерба. Истцом не доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, равно как и наличие прямого действительного ущерба причиненного работником. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" - Турыгиной И.А. (по доверенности) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
