Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО2, и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6, просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковыми требования к ЖСК "Домстройсервис" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме - объекте долевого строительства, в виде квартир N и N по адресу г.Махачкала, мк-н Ак -гель, <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит отменить состоявшееся по делу определение суда как незаконное, указывая на то, что необходимость соблюдения досудебного порядка в данном споре законом не предусмотрена.
В судебное заседание не явился истец ФИО5.
Ответчик ЖСК "Домстройсервис-1", третьи лица- Администрация ГОСВД "город Махачкала" и Управление Росреестра по РД своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте апелляционного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.
С учетом изложенного на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиххся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из определения суда, оно не мотивировано, в нем не указан закон, которым, по мнению суда, предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.
Между тем, из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.
Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Согласно иску, истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты незавершенного строительством многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.
В связи с вышеизложенным определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 января 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
