Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Секериной О.И.,
судей
Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре
Ивановой А.А.,
с участием прокурора
Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Белополовой Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "АлтайМастер" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года по делу
по иску Белополовой Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда", администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМастер", обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белополова Е.Г., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда"), администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМастер" (далее - ООО "АлтайМастер") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. её дочь ФИО1, находясь во дворе многоэтажного жилого дома <адрес>, качалась на качелях. В процессе раскачки южная сторона металлической перекладины, на которой висели качели, сорвалась вниз, качели упали на бок, придавив ногу несовершеннолетней ФИО1
В результате происшествия дочери причинен тяжкий вред здоровью, а именно причинена травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома обеих костей голени в нижней трети.
Указанные качели входили в состав игрового комплекса ИК-26 арт.1026 (далее - игровой комплекс), установленного ДД.ММ.ГГ в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды" по муниципальному контракту между администрацией города Рубцовска Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор"), а непосредственным изготовителем указанных качелей является ООО "АлтайМастер".
В соответствии с экспертным заключением, проведенным на основании постановления следователя следственного отдела <адрес> следственного управления СК РФ по Алтайскому краю по уголовному делу ***, установлено, что причиной разрушения конструкции качели, входящей в состав игрового комплекса произведенного ООО "АлтайМастер", установленной во дворе дома по адресу: <адрес> является недопустимо низкое качество сварки и недостатки конструкции кронштейна; конструкция качелей не соответствует требованиям п. 5.5. ГОСТ 52167-2012 и п. 4.3.10 ГОСТ 52169-2012.
В день получения травмы - ДД.ММ.ГГ ФИО1 была госпитализирована в КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>", в которой находилась неделю по ДД.ММ.ГГ; два месяца лечилась амбулаторно (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ежедневно проводили перевязки, требовались еженедельные явки к ортопеду, что создавало трудности для нее, так как ей приходилось с 5-го этажа на одной левой ноге, держась за перила, спускаться и подниматься по лестнице; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила ЛФК, в связи с чем была вынуждена передвигаться по улице на костылях.
Истец указывает, что в связи с полученной травмой её дочери причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери ФИО1 - истец Белополова Е.Г. мотивирует тем, что в момент падения качелей её дочь испытала сильную боль и шок, увидев на ноге рану, ей стало страшно, самостоятельно встать она уже не могла, ей помогали подруги; в период нахождения в больнице она тяжело переживала разлуку с родителями, часто плакала; переживала о том, что останется хромота и разница по полноте ног; в настоящее время испытывает страх прогулок и новых переломов. До случившегося ФИО1 посещала спортивную секцию по бадминтону, теперь она туда не ходит, так как боится, что при занятиях спортом её нога может снова сломаться либо случится рецидив полученной травмы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Новатор".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
В пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с ООО "УК "Надежда" в сумме <данные изъяты> ООО "АлтайМастер" - <данные изъяты> с ООО "Новатор" - <данные изъяты>
В пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы" с ООО "УК "Надежда" в сумме <данные изъяты> с ООО "АлтайМастер" - <данные изъяты>., с ООО "Новатор" - <данные изъяты>
С ООО "УК "Надежда", ООО "АлтайМастер", ООО "Новатор" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе истец Белополова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит отменить решение в части отказа в иске к администрации города Рубцовска Алтайского края и изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение, которым включить администрацию города Рубцовска Алтайского края в число надлежащих ответчиков, взыскав сумму компенсации морального вреда в заявленном размере с надлежащего ответчика либо распределив в равных долях между несколькими ответчиками.
В обоснование доводов несогласия с решением суда указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда без учета размера причиненных её дочери физических и нравственных страданий, так как ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, в момент падения качелей она испытала сильную боль, испуг и шок, в результате травмы под общим наркозом ей осуществляли вправление костей, была наложена гипсовая лангета, неделю она находилась на стационарном лечении и тяжело переживала разлуку с родителями, в дальнейшем проходила длительное лечение (перевязки, явки к врачам), испытывая при этом болезненные ощущения и физический дискомфорт, связанный с передвижением, а впоследствии дочь сильно переживала о сохранении физического недостатка в виде хромоты, в настоящее время у нее психологическая травма, связанная со страхом новых переломов при прогулках и занятиях спортом; за все время лечения и рассмотрения дела ни один из ответчиков не оказал никакой помощи в лечении ребенка и не признал своей вины.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации города Рубцовска Алтайского края и причинением вреда ребенку, так как в соответствии с муниципальным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ на администрации лежала обязанность осуществить проверку качества выполненных подрядчиком работ, однако в действительности был проверен только объем проведенных работ, что послужило причиной для установки на детской площадке игрового комплекса, не соответствующего требованиям качества и безопасности.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Надежда" просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку детская площадка не предусмотрена проектом находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома по <адрес>, расположена на муниципальной земле, решение собственников о ее включении в состав общего имущества не принималось, поэтому является муниципальной собственностью и ответственность за ее содержание несет орган местного самоуправления; администрация города Рубцовска Алтайского края не уведомляло управляющую компанию о начале работ на муниципальном земельном участке по <адрес>; по акту приема-передачи игровой комплекс на баланс многоквартирного жилого дома в управляющую компанию не передавался; о приемке данных работ управляющую компанию не уведомляли.
На момент причинения вреда ФИО1 оборудование игрового комплекса находилось на гарантийном сроке обслуживания у завода изготовителя ООО "АлтайМастер" и ООО "Новатор"; согласно акта приемки работ, подписанного главой администрации города Рубцовска, работы были приняты ДД.ММ.ГГ, следовательно, согласно п.1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Правительства Российской Федерации N 812 "Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов" гарантийный срок на игровой комплекс составляет не менее 12 месяцев, то есть до 22 декабря 2018 года.
Полает, что надлежащими ответчиками являются: администрация города Рубцовска Алтайского края, в связи с халатным отношением к приемке оборудования игрового комплекса от ООО "Новатор" по условиям муниципального контракта; ООО "АлтайМастер", в связи с изготовлением оборудования входящего в игровой комплекс низкого качества; ООО "Новатор", в связи с ненадлежащим обслуживанием игрового комплекса в течении гарантийного срока.
Кроме того, судом не учтено легкомысленное поведение самой несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем считает определенный судом размер компенсации необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению до <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АлтайМастер" просит изменить решение в части, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АлтайМастер" в полном объеме.
В обоснование указывает, что экспертизой не установлен механизм травмы, что именно упавшей качелей был причинен вред здоровью; судом не обоснован и не мотивирован вывод о виновности ООО "АлтайМастер" в причинении вреда здоровью ФИО1, а истцом не представлено ни одного доказательства; в решении суд не дал никакой оценки доводам ответчика, а также не привел мотивы, по которым он отверг эти доводы; компенсация морального вреда должна быть взыскана с медицинского учреждения, так как в течение двух недель непосредственно сразу же после получения травмы из-за врачебной ошибки ФИО1 была оказана ненадлежащая медицинская помощь; протоколами допросов свидетелей и потерпевшей подтверждается неосторожность со стороны ФИО1, так как несмотря на требования граждан прекратить эксплуатацию качелей по причине их неисправного состояния, она продолжала на них качаться вместе с другими детьми; проведенными экспертизами не был установлен заводской брак изделия и поставленные судом вопросы экспертом не разрешены; в заключении ООО "Лаборатория судебной строительной технической экспертизы", которое положено судом в основу решения, эксперт сослался на результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках уголовного дела, вместе с тем следователем назначена дополнительная техническая судебная экспертиза по вопросам ООО "АлтайМастер", не разрешенным экспертом в рамках гражданского дела, производство которой поручено "Палате судебных экспертов Сибири".
Прокуратура города Рубцовска в письменных возражениях полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применен материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дана верная оценка.
Истец Белополова Е.Г. в письменных возражениях, полагает, что апелляционная жалоба ответчика ООО "АлтайМастер" не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белополова Е.Н. и ее представитель Новиков М.М. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам; представитель ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края Шевченко Е.В. просила оставить решение городского суда без изменения.
По мнению участвующего в деле прокурора Рыковой Ю.В. решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав заключение прокурора Рыковой Ю.В., пояснения истца Белополовой Е.Н. и ее представителя Новикова М.М., представителя ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края Шевченко Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 56, 60 ГПК РФ).
Таким образом, обязательным признаком наступления ответственности является наличие вины и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО1, являющаяся дочерью истца Белополовой Е.Г., находясь во дворе дома <адрес>, качалась на качелях, входящих в состав игрового комплекса. В процессе раскачки южная сторона металлической перекладины, на которой висели качели, сорвалась вниз, в результате качели упали на бок, придавив при этом ногу ФИО1
По факту причинения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 том, л.д. 8, 70).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной по уголовному делу, у ФИО1, обнаружена тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома обеих костей голени в нижней трети, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГ, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов, п.6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Возможность образования данной травмы при падении не исключена (1 том, л.д. 79-80).
В рамках уголовного дела была проведена техническая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ, экспертами установлено, что причиной разрушения конструкции качелей, входящих в состав игрового комплекса, установленного во дворе дома по адресу: <адрес> является недопустимо низкое качество сварки и недостатки конструкции кронштейна.
Конструкция вышеуказанных качелей не соответствует требованиям ГОСТ 52167-2012 и ГОСТ 52169-2012, а именно:
вопреки требованиям п. 5.5 ГОСТ 52167-2012 качели имеют жесткие подвесы;
наружная поверхность практически всех сварочных швов не соответствует требованиям п.4.3.10 ГОСТ 52169-2012, в котором сказано: "Сварочные швы должны быть гладкими". Для достижения соответствия этому требованию и зачистки швов от шлака производитель прибег к зачистке сварных швов, вероятнее всего, наждачным кругом, в результате которой возникли выработки метала по границам швов, поверхность которых имела большое количество микротрещин. Развитие этих трещин в результате воздействия циклических нагрузок в процессе эксплуатации качелей привело к разрушению;
качели, помимо основного разрушения кронштейна, приведшего к полному разрушению конструкции, имеют дефекты всех сварных швов, деформации и разрушения деталей, возникшие в процессе эксплуатации по причине низкого качества изготовления, что противоречит требованиям п.4.3.2 "Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость" (1 том, л.д. 81-94).
В целях установления причины разрушения конструкции качели и её соответствия требованиям ГОСТ определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ (2 том, л.д. 168-190) конструкция качелей, входящих в игровой комплекс ИК-26 арт.1026, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.5.2 ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования", так как при выполнении работ по изготовлению качелей, входящих в состав игрового комплекса, были применены жесткие элементы подвеса.
Причиной разрушения конструкции качелей является разрушение конструкции кронштейна перекрестной балки качели (согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной по уголовному делу - кронштейн разрушился по околошовной зоне сварного шва между пластиной и перекрестной балкой. Поверхность разрушения кронштейна проходит по выработке в поверхности кронштейна и имеет признаки хрупкого усталостного разрушения);
- разрушение конструкции вышеуказанного кронштейна, явилось следствием совокупных обстоятельств, таких как:
1) некачественное выполнение сварочных и подготовительных работ (согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ: металл пластины разрушенного кронштейна в области сварного шва, соединяющего её с перекрестной балкой, имеет большое количество трещин, распространяющихся вглубь металла. Причиной возникновения трещин является недопустимо низкое качество сварного шва и недостатки конструкции кронштейна) при сборке игрового комплекса ИК-26 арт. 1026;
2) непроведение ежедневных визуальных осмотров конструкции качелей, а также непринятие мер по обеспечению невозможности пользоваться оборудованием, в случае обнаружения дефектов, влияющих на безопасность оборудования, что не соответствует требованиям п. 6.4.2. ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" (оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра), п.6.6. ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" (при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки), а также требованиям раздела 13 паспорта "Инструкция по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования" при эксплуатации исследуемого игрового комплекса (согласно заключению N*** от ДД.ММ.ГГ: исходя из вида поверхностей разрушения (их окисленности) процесс разрушения развивался длительный промежуток времени. Сначала разрушалось одно плечо кронштейна, а затем второе).
Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес>, на придомовой территории которого установлена конструкция качели, входящей в состав игрового комплекса, находится в управлении ООО "УК "Надежда" (1 том, л.д.239).
Игровой комплекс представляет собой сборную металлическую конструкцию на болтовых соединениях в виде площадки с лестницей, ската горки, шведской стенки со скалодромом, круглой маятниковой качелей, баскетбольным щитом (2 том, л.д. 9-14).
Данный игровой комплекс установлен ДД.ММ.ГГ по решению внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ о включении дворовой территории в подпрограмму "Формирование современной городской среды муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2017 год" муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства, благоустройства и экологии в городе Рубцовске" на 2015-2017 годы (1 том, л.д. 194-199).
ДД.ММ.ГГ между администрацией города Рубцовска Алтайского края (заказчик) и ООО "Новатор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт ***, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы по благоустройству дворовых территорий по программе "Формирование современной городской среды" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определен приложениями к настоящему контракту. Место выполнения работ определено, в том числе по <адрес> (1 том, л.д. 217-224). Кроме того, при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> также была предусмотрена установка игрового комплекса.
ДД.ММ.ГГ между ООО "АлтайМастер" (поставщик) и ООО "Новатор" (покупатель) заключен договор поставки ***, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (1 том, л.д. 191-193).
Продукция должна быть новой, изготовленной в соответствии с требованиями ГОСТа, безопасной для жизни и здоровья людей. Поставщик оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию изделия, не ухудшающие его характеристик (п. 2.4 договора поставки).
ДД.ММ.ГГ работы по ремонту придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> приняты администрацией города Рубцовска Алтайского края по акту приемки (1 том, л.д. 200-208).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики ООО "АлтайМастер", ООО "Новатор" и ООО "УК "Надежда" обязаны нести ответственность за причиненный несовершеннолетней ФИО1 вред, возложив на них в равных долях обязанность по возмещению компенсации морального вреда. При этом, суд исходил из установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы причинно-следственной связи между поломкой качели, входящей в игровой комплекс ИК-26, и несоответствием качели требованиям ГОСТа, некачественным выполнением сварочных и подготовительных работ, в том числе при сборке игрового комплекса, а также отсутствия необходимого технического обслуживания. Учел, что ООО "АлтайМастер" как производитель должен отвечать за производство не соответствующих требованиям ГОСТа качелей, ООО "Новатор" как подрядчик - за некачественную установку и сборку игрового комплекса, а ООО "УК "Надежда" как обслуживающая организация придомовой территории, на которой расположен игровой комплекс, несет ответственность за их ненадлежащее содержание.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик ООО "Новатор" не обжаловал решение суда в части своей ответственности, поэтому судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца Белополовой Е.Г. и ответчиков ООО "УК "Надежда" и ООО "АлтайМастер", что в данном случае не нарушает права сторон.
Устанавливая вину ООО "АлтайМастер" в ненадлежащем изготовлении качели, повлиявшим на причинение вреда, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции и указывает следующее.
В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные положения изложены в ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что вред здоровью несовершеннолетней причинен в результате поломки качели, входящей в состав игрового комплекса, производителем которого является ООО "АлтайМастер".
Согласно заключению эксперта, причиной разрушения конструкции кронштейна качели явилась совокупность факторов, а именно: низкое качество сварного шва и недостатки конструкции кронштейна в виде отсутствия ребер жесткости, применение жестких элементов подвеса в нарушение требований ГОСТ Р 52167-2012, в том числе некачественное выполнение сварочных и подготовительных работ при сборке игрового комплекса, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.
Доводы ответчика ООО "АлтайМастер" о несогласии с выводами экспертизы в связи с неполнотой заключения ООО "Лаборатория судебной строительной технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, в которой эксперт сослался на результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера; заключение дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между несоответствием качели требованиям ГОСТ, её некачественного изготовления, сборки и обслуживания, и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.
Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, при этом его выводы не противоречат и подтверждают выводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках уголовного дела. Несогласие ответчика ООО "АлтайМастер" с выводами экспертного заключения не свидетельствуют об их неправильности. Кроме того, для разрешения настоящего дела не имеет правого значения назначение и проведение по уголовному делу дополнительной технической экспертизы.
Описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с падением элемента качели ДД.ММ.ГГ, доказательств опровергающих указанное ООО "АлтайМастер" не представлено. При этом ссылки о получении морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи материалами дела не подтверждены.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оснований, предусмотренных законом, для освобождения изготовителя от возмещения вреда по делу не установлено, в связи с чем, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Доводы ООО "УК "Надежда" о том, что детская площадка не относится к зоне его обслуживания и составу общего имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами и противоречат действующему законодательству.
Из договора управления от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ООО "УК "Надежда" осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, следует, что он заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, отражен в приложении к договору, где указан перечень работ, в число которых входит уборка придомовой территории (1 том, л.д. 240-242).
То обстоятельство, что в договоре управления не указана детская площадка, расположенная на придомовой территории, не может освобождать управляющую компанию от исполнения соответствующих обязанностей ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту оборудования детских площадок.
Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по результатам голосования принято решение о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудование, иные материальные объекты, установленные на дворовой территории в рамках подпрограммы "Формирование современной городской среды муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2017 год" муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства, благоустройства и экологии в городе Рубцовске" на 2015-2017 годы, в том числе определено, что содержать и ремонтировать данное оборудование, установленное на дворовой территории в рамках указанной подпрограммы, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (1 том, л.д. 198).
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении состава общего имущества суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и пришел к выводу об обязанности управляющей организации содержать общее имущество дома, к которому относится детская игровая площадка, расположенная в границах земельного участка по <адрес> на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.
Доказательств, опровергающих выводы суда, а также доказательств исполнения обязанности по надлежащему необходимому техническому обслуживанию и ремонту качели ООО "УК "Надежда" в материалы дела не представило. В связи с чем, суд обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного ребенку истицы.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб истца Белополовой Е.Г. и ответчика ООО "УК "Надежда" о том, что администрация города Рубцовска Алтайского края неправомерно освобождена от ответственности по заявленным требованиям, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что именно действия администрации по приему законченных работ, выполненных ООО "Новатор", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда несовершеннолетней ФИО1 Само по себе то обстоятельство, что игровой комплекс на баланс управляющей компании не передавался значимым для разрешения спора не является, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для привлечения к ответственности по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия относится критически к доводам ответчика ООО "УК "Надежда" о своей неосведомленности о начале работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по пер. Гражданский, 46А, так как в материалах дела имеется акт обследования дворовой территории данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представители собственников помещений многоквартирного дома совместно с представителем управляющей организации в лице заместителя директора ООО "УК "Надежда" ФИО2 провели осмотр дворовой территории, выявили и зафиксировали недостатки внешнего благоустройства, в том числе было установлено, что на детской площадке погнуты малые формы, теплосети после ремонта установлены без закрепления (2 том, л.д. 237). Указанный акт подписан и удостоверен печатью управляющей организации, а впоследствии совместно с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ передан в администрацию города Рубцовска для включения в программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2017 год".
Ссылка ответчика ООО "УК "Надежда" на то обстоятельство, что на момент причинения вреда ФИО1 оборудование игрового комплекса находилось на гарантийном сроке обслуживания у завода изготовителя ООО "АлтайМастер" и ООО "Новатор", не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, к которому относится оборудование детской площадки на придомовой территории, результатом чего явилось разрушение конструкции качели игрового комплекса, явившееся причиной ее падения и причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка. Вопрос урегулирования взаимоотношений по гарантийному обслуживанию игрового комплекса предметом исследования в рамках заявленного спора не является.
Что касается доводов апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Так, в силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков ООО "АлтайМастер", ООО "Новатор" и ООО "УК "Надежда" судом первой инстанции названные требования закона были выполнены, суд правильно учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученной ею травмой.
Критерии разумности и справедливости являются оценочными, и в данном случае суд в рамках предоставленных ему законом пределов усмотрения, достаточно убедительно мотивировал свое решение о размере компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца Белополовой Е.Г. о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации.
Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ее дочери физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, нежели определенном судом первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Надежда", так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, является несостоятельным.
При этом доводы о легкомысленном поведении несовершеннолетней ФИО1, а также о ее неосторожности при эксплуатации качели не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Белополовой Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "АлтайМастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
