Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, к (ФИО)4, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому округу и Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное),
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)4 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)5, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, к (ФИО)4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Региональное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому округу, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об определении долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) следующих долях: (ФИО)4 - 4/15 (четыре пятнадцатых) доли в праве общей долевой собственности;
(ФИО)1 - 4/15 (четыре пятнадцатых) доли в праве общей долевой собственности;
(ФИО)2 - 6/15 (шесть пятнадцатых) доли в праве общей долевой собственности;
(ФИО)3 - 1/15 (одна пятнадцатая) доли в праве общей долевой собственности.
Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, действуя в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, обратилась в суд к (ФИО)4 с иском об определении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес). Доли просила распределить следующим образом: истцу и ответчику по 4/15 доли в праве, несовершеннолетнему (ФИО)2 - 6/15 доли в праве и несовершеннолетнему (ФИО)3 - 1/15 доли в праве. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059,83 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 5 500 руб.
В обоснование доводов указала, что с (дата) она вместе с ответчиком и несовершеннолетним (ФИО)2 являются собственниками квартиры по указанному адресу, которую приобрели в долевую собственность с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России". В связи с рождением второго ребенка- (ФИО)3, (дата), им был предоставлен сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365 698,40 руб. Часть этих средств (дата) была израсходована на единовременную выплату в размере 12 000 руб., а (дата) остальные средства в размере 353 698,40 руб. перечислены в счет погашения основанного долга по ипотечному кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме. Указала на уклонение ответчика от исполнения взятого обязательства об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность.
Возражая против заявленных требований, начальник ГУ-УПФР в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) Дробитько И.И. в письменном отзыве выразила согласие с заявленными требованиями истца.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик (ФИО)4 исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГУ-УПФР в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по XМAO - Югре.
Нижневартовский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагая необоснованным вывод суда об исчислении срока с 05.04.2019, когда истцу стало известно о нарушении её прав. Считает, что о нарушении её прав истцу стало известно 03.08.2015, то есть через 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Таким образом, срок исковой давности истек 03.08.2018, а иск подан в январе 2020 г.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом телефонограммами уведомлены ( третьи лица- 25.05.2020, стороны- 28.05.2020) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)4 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения материального права.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, и не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определены, условия распоряжения материнским (семейным) капиталом, который, в том числе, может направляться на улучшение жилищных условий семьи, при этом учитываются права всех членов семьи (родителей и детей. Так, согласно ч. 4 ст. 10 того же закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В силу ч. 5 этой же статьи, правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. "г" ст. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, также представляет письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.
Судом установлено, что (ФИО)1 и (ФИО)4 в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке, в котором рождены (ФИО)2, (дата) года рождения, и (ФИО)3, (дата) года рождения (л.д.28,29,31).
В период брака в общую долевую собственность истца (ФИО)1, несовершеннолетнего (ФИО)2 и ответчика (ФИО)4, по 1/3 доли каждому, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) приобретена квартира по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (л.д.10-14). Государственная регистрация договора купли-продажи права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона произведена (дата) (л.д.13).
Исходя из п.3 договора купли-продажи от (дата), оплата стоимости квартиры произведена, в том числе, за счет кредитных средств в размере 750 000 руб., предоставленных Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), под 15,25% годовых, сроком до (дата) (л.д.17-18).
(дата) (ФИО)1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 (номер).
Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, предоставленной территориальным органом ПФР, средства материнского капитала в размере 12 000 руб. перечислены (ФИО)1 в качестве единовременной выплаты; оставшаяся часть средств материнского капитала в размере 353 698,40 руб. - (дата) перечислена в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по вышеуказанному адресу (л.д.21).
Из нотариального обязательства от (дата) следует, что (ФИО)4 и (ФИО)1 взяли на себя обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лиц, указанных в п.4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки, семей имеющих детей", с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.20).
Согласно справке ПАО "Сбербанк", задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) погашена (л.д.19).
Обременение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО- Югра, (адрес) прекращено (дата), что подтверждается отметками на свидетельствах о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата), что сторонами также не оспаривалось (л.д. 15,16,22-23).
Разрешая спор, возникший между сторонами по выделу долей, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его истекшим (дата), которое судом не было удовлетворено с указанием на момент- (дата), когда истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку на эту дату ответчик был приглашен к нотариусу для определения долей в праве собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ограничение прав собственности на квартиру (ипотека) в связи с погашением кредита снято (дата), а срок для определения прав собственности на квартиру членов семьи (ФИО)12 вследствие использования семейного капитала истек 03.08. 2015. Истец не могла не знать об окончании 6-месячного срока, предусмотренного законом, для обеспечения прав несовершеннолетних, тем более, что и сама указанные обязательства, установленные в силу закона, не исполняла.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 03.08 2018.
В суд истец обратилась 13.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности. Суд первой инстанции, давая оценку ходатайству ответчика об истечении срока исковой давности, сослался на то, что истец назначила явку ответчика к нотариусу 05.04.2019, и он не явился, после чего она и узнала о нарушении прав детей. Однако указанные действия (как назначение встречи, так и неявка на неё), произошли через 8 месяцев после истечения срока исковой давности, и, следовательно, правого значения для определения этого срока не имеют; о неисполнении обязательств в отношении детей, причем обоих родителей, истцу стало известно 03.08.2015, что и является началом течения срока исковой давности в силу п.1 ст. 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о чём заявил ответчик до вынесения решения судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что предусмотрено аб.2 п.2 ст. 199 ГК РФ.
При отказе в удовлетворении искового требования по существу, производные требования о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 13 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, к (ФИО)4, об определении долей в праве собственности на жилое помещение- отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
