Определение Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-3234/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3234/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Гольцовой М.Н., рассмотрел 23 сентября 2020 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, материал по частной жалобе Поповой Елены Владимировны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2020 года, которым исковое заявление Поповой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвращено заявителю,
установил:
Попова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору КАСКО.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП 04.06.2019 её автомобиль Киа Соренто получил механические повреждения. В добровольном порядке вопрос о страховом возмещении с ответчиком не был решен, в связи с чем истец просила взыскать со страховщика страховое возмещение 154 137 руб. 68 коп., неустойку за неисполнение обязательств в сумме 620 514 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика. Цена иска определена -774 651 руб.
Определением от 05.08.2020 исковое заявление Поповой Е.В. возращено заявителю по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поповой Е.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в котором она ставит вопрос о его отмене как незаконного и указывает на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору добровольного страхования путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен если размер требований не превышает 500 000 руб., между тем сумма заявленных требований указанный размер превышает.
Суд второй инстанции, на основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из представленных материалов следует, что 29.07.2019 года в Ковровский городской суд поступило исковое заявление Поповой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Сумма заявленных требований составляет 774 651 руб.
Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцом Поповой Е.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку иск предъявлен после 01.06.2019, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции возвратил заявителю исковое заявление с приложенными к нему документами.
С выводами, изложенными в определении, не может согласиться суд второй инстанции в силу следующего.
Согласно п.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Исходя из разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 "123-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 в соответствии со ст.15 указанного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 руб., за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком осуществления страхового возмещения установленного ФЗ об ОСАГО, где финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя вне зависимости от их размера.
Согласно представленного материала, Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 154 137 руб. 68 коп., неустойку за неисполнение обязательств в сумме 620 514 руб. размер заявленных требований, который подлежал бы рассмотрению финансовым уполномоченным составляет 774 651 руб. 68 коп., что превышает 500 000 руб.
При таких обстоятельствах досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ в данном случае не требуется.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления со стадии его приема.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.08 2020 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Поповой Елены Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка