Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 06 июля 2017 года по 07 июля 2018 года им без каких-либо оснований через терминал ТЦ "Три мартышки" оплачен ипотечный кредит в размере *** руб. за квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ответчику. Кроме того, ранее, за период с 23 апреля 2012 года по июль 2017 года ФИО1 вносились денежные средства в счет оплаты кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО "МТС Банк", в операционном офисе банка с предъявлением паспорта. Факт внесения данных платежей подтверждается выпиской по счету по кредитному договору. За указанный период им были внесены денежные средства в сумме *** руб. Просил суд с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08 июля 2018 года по 13 февраля 2020 года в сумме *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами размере *** рублей. Указывает, что вывод суда о недоказанности внесения истцом денежных средств через терминал в счет погашения кредита ответчика необоснован, поскольку наличие оригиналов платежных документов как раз и является надлежащим доказательством. Кроме того, не согласен с применением судом срока исковой давности, полагает, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку отношения являются длящимися.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного дела в отсутствие указанных лиц.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей за период с 04.10.2016 года по 10.04.2017 год и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей, сторонами не обжалуется, следовательно, в данной части коллегией на предмет законности не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что истец состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. Брак между ФИО1 и ФИО2 (ФИО1) А.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г.Новотроицка Оренбургской области от (дата).
После расторжения брака ФИО2 с использованием кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Согласно договору от (дата) ОАО "МТС-Банк" предоставило ФИО2 (ФИО1) А.О. кредит в размере *** руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес). По условиям договора недвижимость приобретается и оформляется в собственность ФИО2 (ФИО1) А.О.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2 (ФИО1) А.О. Установлено ограничение прав в силу ипотеки в пользу ОАО "МТС-Банк".
Из представленной ПАО "МТС-Банк" выписки за период с 18 апреля 2012 года по 18 декабря 2019 года по счету N, открытому в рамках кредитного договора от 18 апреля 2012 года, следует, что ФИО1 в счет погашения кредита внесены денежные средства: 30 апреля 2014 года - *** руб., 06 ноября 2014 года - *** руб., 01 декабря 2014 года - *** руб., 27 февраля 2015 года - *** руб., 31 марта 2015 года - *** руб., 30 апреля 2015 года - *** руб., 01 июня 2015 года - *** руб., 30 июня 2015 года - *** руб., 31 июля 2015 года - *** руб., 30 сентября 2015 года - *** руб., 30 ноября 2015 года - *** руб., 01 февраля 2016 года - *** руб., 04 мая 2016 года - *** руб., 31 мая 2016 года - *** руб., 05 сентября 2016 года - *** руб., 04 октября 2016 года - *** руб., 10 января 2017 года - *** руб., 03 марта 2017 года - *** руб., 10 апреля 2017 года - *** руб.
Обстоятельства внесения денежных средств истцом в указанной сумме в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "МТС Банк" и ФИО2, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о применении исковой давности, следует, что уплата истцом ФИО1 за ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору образует для неё неосновательное обогащение, подлежащее возврату в размере средств, уплаченных в течение трех лет до дня обращения истца (дата) в суд с настоящим иском, так как о нарушении своего права истец должен был узнать с момента внесения денежных средств. Нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как между сторонами имелась договоренность о возврате истцу ответчиком уплаченных денежных средств, деньги он не передавал дар либо в целях благотворительности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей уплаченной денежной суммы судебной коллегией отклоняются, так как по заявлению ответчика применяется исковая давность. Доказательств наличия уважительности причин его пропуска истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 06 июля 2017 года по 07 июля 2018 года, суд исходил из того, что представленные истцом копии квитанций об оплате денежных средств через банкомат без указания персональных данных плательщика, не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения. Сам факт нахождения у истца документов, свидетельствующих о погашении кредита за указанный период, не подтверждает факт внесения денежных средств лично истцом.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что наличие у истца оригиналов платежных документов за период с 06.07.2017 года по 07.07.2018 года, которые были представлены в материалы дела, является надлежащим доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в период с 06.07.2017 года по 07.07.2018 год им в счет погашения кредита ответчицы за счет личных средств была внесена денежная сумма в размере *** рублей, в подтверждение чего истцом представлены следующие документы:
1) Квитанция от 06.07.2017 г. о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
2) Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
3) Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
4) Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
5) Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
6) Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
7) Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
8) Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
9) Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
10)Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
11)Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
12)Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
13)Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
14)Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
15)Квитанция от (дата) о погашении предоставленного ответчице кредита через терминал на сумму *** рублей.
Истцом представлены квитанции о погашении кредита через банковские терминалы, с которыми при проведении платежных операций личность плательщика не идентифицируется, в квитанции отражаются сведения из кредитного договора, включая плательщика. Следовательно, указание в квитанции фамилии ответчика ФИО2, наряду с другими сведениями о кредитном договоре, не исключает внесение платежей по кредитному договору через терминал третьими лицами, в том числе истцом. Сведения о платежных реквизитах истцу стали известны от ответчика.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что из копий квитанций, представленных истцом, не следует, кем именно производилось внесение денежных средств через терминал (банкомат), судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку сам факт нахождения у истца документов, свидетельствующих о погашении предоставленного ответчице кредита, уже подтверждает факт несения данных расходов именно истцом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что представленные им оригиналы квитанций, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт погашения им за счет собственных средств предоставленного ответчице кредита на приобретение квартиры по адресу: (адрес)., в связи с чем приходит к выводу о праве истца на взыскание с ФИО2 уплаченной им денежной суммы в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчица не представила доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при внесении денежных средств в погашение кредита было иным, ответчицей суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей за период с 06.07.2017 года по 07.07.2018 год подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, за период с 08 июля 2018 года по 13 февраля 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года, изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08 июля 2018 года по 13 февраля 2020 года в сумме *** руб. а всего *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
