Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2020 года №33-3234/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Океан" к Закрытому акционерному обществу "ПриватБанк" (АО КБ "ПриватБанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по г. Севастополю, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России, Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ООО "СТК "Океан" обратилось в суд с иском в котором ставился вопрос об освобождении от наложенного ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю - Коршун Е.А. на право требования и запрете регистрационных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на недвижимое имущество, состоящее из: здания лит. А, общей площадью 1.942,4 кв.м, с пристройкой лит. А1 общей площадью 342,5 кв.м, здания складов лит. В, общей площадью 119,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также признании отсутствующим и погашении записи в ЕГРН об обременении (запрещении) на указанное недвижимое имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, приказа начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СТК "Океан" является собственником указанного недвижимого имущества, однако при обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о внесении сведений в ЕГРН установлено наличие оспариваемого обременения на недвижимое имущество.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года исковое заявление ООО "СТК "Океан" удовлетворено.
Освобождено от наложенного ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю - Коршун Е.А. на право требования и запрете регистрационных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на недвижимое имущество, состоящее из: здания лит. А, общей площадью 1.942,4 кв.м, с пристройкой лит. А1 общей площадью 342,5 кв.м, здания складов лит. В общей площадью 119,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключена из ЕГРН запись об обременении (запрещении) на недвижимое имущество, состоящее из: здания лит. А, общей площадью 1.942,4 кв.м, с пристройкой лит. А1 общей площадью 342,5 кв.м, здания складов лит. В общей площадью 119,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указано, что данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что суд не определил правовую природу спорных правоотношений, в связи с чем принял решение, которое не отвечает требованиям закона. В частности из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между ООО "СТК "Океан" с одной стороны, АНО "Фонд защиты вкладчиков" и АО КБ "ПриватБанк" с другой стороны. Согласно исковому заявлению отсутствует неопределенность в собственнике имущества. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца, подлежащего защите и нарушенного Фондом права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СТК "Океан" просила решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд верно исходил из того, что ООО "СТК "Океан" должником в рамках исполнительного производства не является, а нарушение его прав выразилось в наличии у регистрирующего органа постановления судебного пристава о запрете регистрирующих действий в отношении принадлежащего заявителю имущества. Отмечает, что принятие мер принудительного исполнения допускается только в отношении должника. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спорных правоотношений с АНО "Фонд защиты вкладчиков" полагает несостоятельными, поскольку арест был наложен для обеспечения интересов именно АНО "Фонд защиты вкладчиков", как кредитора АО КБ "ПриватБнк", что свидетельствует о нарушении прав истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Бесчетнов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ООО "СТК "Океан" - адвокат Шмакова А.П. и Бородачев Д.И., возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ЗАО "ПриватБанк", Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по г. Севастополю, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России, Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, приказа начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником недвижимого имущества состоящего из: здания лит. А, общей площадью 1.942,4 кв.м, с пристройкой лит. А1, общей площадью 342,5 кв.м, здания складов лит. В, общей площадью 119,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
20 января 2018 года общество обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> по вопросу государственной регистрации ранее учтенного и ранее существующего объекта недвижимости, принадлежащего истцу на основании указанного свидетельства о праве собственности.
Из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации права стало известно, что препятствием для оказания государственной услуги является наличие постановления судебного пристава-исполнителя - Коршун Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП о наложении ареста на право требования. Сведения о снятии данного ареста в адрес регистрирующего органа на момент обращения за оказанием государственной услуги не поступали.
Кроме того в уведомлении о приостановлении оказания государственной услуги доведено до сведения истца, что согласно сведениям Нотариальной палаты г. Севастополя в отношении указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа, которое также на момент обращения за оказанием государственной услуги данное запрещение не отменено. В силу наличия указанных ограничений, регистрирующий орган с учетом требований законодательства об ипотеке не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права и рекомендовано предоставить документы, отменяющие указанные запреты и ограничения.
Факт наличия ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ответе ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия ограничений в соответствии с требованиями законодательства об ипотеке нашел свое подтверждение в ответе нотариуса Нотариальной палаты г. Севастополя - Руденко Э.А. от 14 февраля 2018 года
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки между ПАО "КБ "Приватбанк" и ООО "Чайка" N, предметом залога по которому является недвижимое имущество - торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю наложен арест на право требования по указанному договору ипотеки.
При этом ООО "СТК "Океан" не являлось стороной указанного договора ипотеки, не является и не являлся стороной исполнительного производства N-ИП, открытого во исполнение определения хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А83- 171/2014, предметом исполнения которого было наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принадлежащее ПАО "КБ "ПриватБанк" и прав, вытекающих из договоров, в которых банк является стороной, в том числе прав требования по кредитам и иным сделкам, в пользу взыскателя - АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Согласно ответу АО КБ "ПриватБанк" от ДД.ММ.ГГГГ N .1.0.0.0/7-80809/2391 на запрос адвоката Ткаченко Ю.О. N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОДО "СТК "Океан" (код ЕГРПОУ 00470869) не имеет кредитных и/или других неисполненных обязательств перед АО КБ "ПриватБанк".
Согласно ответу АО КБ "ПриватБанк" от ДД.ММ.ГГГГ N .1.0.0.0/7-180809/2392 на запрос адвоката Ткаченко Ю.О. N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, которое расположено по адресу: <адрес> было передано ООО "Чайка" (код ЕГРПОУ 20724987) в залог ЗАО "ПриватБанк" (в настоящее время - АО КБ "ПриватБанк") ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки, удостоверенного частным нотариусом Бойко И.Д. за регистрационным номером N.
Ипотекодержателем по указанному договору являлся ЗАО "ПриватБанк". Все договорные отношения, в частности, кредитный договор и дополнительное соглашение к нему N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Чайка" и АО КБ "ПриватБанк" выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чайка" (код ЕГРПОУ 20724987) не имеет кредитных и/или других невыполненных обязательств перед АО КБ "ПриватБанк".
Согласно информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества, номер информационной справки 152157602 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СТК "Океан" (код ЕГРПОУ 00470869) и расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что сведения из Государственного реестра об имеющихся ипотеках отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований о наличии сведений в ЕГРПН об ипотеке в отношении принадлежащего истцу имущества, а также ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "СТК "Океан" требования об освобождении спорного имущества от ареста.
В апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает на то, что юридически значимым обстоятельством для возможности удовлетворения иска является факт нарушения или оспаривания ответчиком права (интересов) истца, и поскольку АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав истца не затрагивало, факт принадлежности истцу имущества в отношении регистрационных действий на которое наложен арест ответчиком не оспаривался полагают, что суд неправильно определилприроду правовых отношений придя к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда и основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом бесспорно установлено, что ООО СТК "Океан" является собственником имущества в отношении которого вынесено постановление о наложении ареста на право требования, права истца на данное имущество не прекращались, в ипотеку оно не передавалось, истец должником в исполнительном производстве не является, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающее совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, нарушают права истца как собственника спорного имущества.
Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования следует, что арест на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости наложен в обеспечение интересов АНО "Фонд защиты вкладчиков" как кредитора АО КБ "ПриватБанк", в связи с чем доводы ответчика о том, что им не затрагиваются права истца являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводам суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка