Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
9 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новый Двор" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ремизова Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Двор" и Ремизовым Михаилом Владимировичем в период с 7 марта 2018 года (дата приема на работу) по 17 июля 2019 (дата увольнения с работы).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Двор" в пользу Ремизова Михаила Владимировича задолженность по заработной плате и оплате периода приостановления работы в общей сумме 160 755, 33 рублей (сумма определена к начислению), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 333, 21 рублей (сумма определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новый Двор" выдать Ремизову Михаилу Владимировичу трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Двор" в бюджет государственную пошлину в сумме 5 262 рубля.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ремизов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый Двор", просил установить факт трудовых отношений с ООО "Новый Двор" в период с 7 марта 2018 года по 17 июля 2019 года, признать датой увольнения 17 июля 2019 года, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме 165 666, 61 руб. (из расчета по 10 000 руб. за период с марта 2018 года по июнь 2019 года, 5 666, 61 руб. за июль 2019 года), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 333, 21 руб. (за 37 дней из расчета среднего заработка 333, 33 руб. в день (10 000 руб. / 30 дней)), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 7 марта 2018 года в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор, фактически занимался <данные изъяты>. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц, практически за все время не выплатили ни одной суммы. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец направил уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы. После обращения в трудовую инспекцию истцу стало известно, что ООО "Новый Двор" отрицает факт трудоустройства истца. Действия ответчика по невыплате причитающихся денежных сумм являются незаконными, ставят истца в трудную жизненную ситуацию, причиняют моральный вред.
Представители ответчика Смолин А.М. (директор) и Смолин А.С. (по доверенности) исковые требования не признали, указав, что Ремизов М.В. на работу в ООО "Новый Двор" никогда не принимался, трудового договора с ним не заключалось.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решении суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Новый двор" по доверенностям Долинного М.В. и Смолина А.С., поддержавших указанные доводы, представителя Ремизова М.В. по доверенности Утробину Н.В., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора в период с 7 марта 2018 года по 17 июля 2019 года.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора между ООО "Новый двор" и Ремизовым М.В., фактически последний приступил к работе с ведома работодателя, имел доступ на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, выполнял трудовые функции по <данные изъяты> в интересах ООО "Новый двор".
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом, соответствующие выводы содержатся в решении.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами доказательства: трудовой договор N 9 от 7 марта 2018 года, содержащий печать ООО "Новый двор"; информация ГКУ Ярославской области Центр занятости населения Даниловского района о снятии Ремизова М.В. с учета 14 марта 2018 года по причине самостоятельного трудоустройства; материалы исполнительного производства, где указано, что должник трудоустроился в ООО "Новый двор", также в материалах исполнительного производства содержится обратное уведомление о получении исполнительного документа в отношении Ремизова М.В. с подписью Смолина А.М., заверенной печатью ООО "Новый двор"; показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый Двор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
