Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, которым по делу по иску Митиненко П.М. к Одинаеву А.С. о признании права собственности на земельный участок,
постановлено:
В удовлетворении иска Митиненко П.М. к Одинаеву А.С. о признании права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Архиповой Т.Д., представителя ответчика Васильева Д.Н., судебная коллегия
установила:
Митиненко П.М. обратился в суд с указанным иском к Одинаеву А.С., мотивируя тем, что с 1989 г. истец владеет домом с земельным участком, расположенным по адресу: ........... При оформлении земельного участка выяснилось, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Одинаеву А.С. Просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...........
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Митиненко П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что фактически земельный участок ответчика это и есть земельный участок истца. Экспертным заключением установлено, что по результатам измерений на местности участок с кадастровым N ... расположен в границах земельного участка, по адресу: .........., то есть фактически это один и тот же земельный участок. Просит признать право собственности на спорный земельный участок.
Представитель истца Архипова Т.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Васильев Д.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Митиненко П.М., ответчик Одинаев А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении иска.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок истцом не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предметом спора является земельный участок, с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...........
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Митиненко П.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .........., площадью *** кв.м.
При оформлении истцом земельного участка с кадастровым N ... выяснилось, что указанный земельный участок оформлен на ответчика.
Ответчик Одинаев А.С. на основании договора купли-продажи от 24 января 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ........... На данном земельном участке находится объект недвижимости - жилой дом общей площадью *** кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу судом назначена судебно-землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" следует, что на местности земельного участка с адресом: .......... не существует, координаты поворотных точек границ можно найти только в сведениях в ЕГРН. Границы земельного участка, которым пользуется истец, не зарегистрированы в ЕГРН.
Согласно сведениям из ЕГРН кадастровый N ... принадлежит земельному участку по адресу: .........., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику Одинаеву А.С.
Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий истцу Митиненко П.М., не поставлен на кадастровый учет.
Согласно положениям ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главой III Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, из материалов дела установлено, что земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий истцу Митиненко П.М., не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, он как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально - определенной вещи не существует, так как отсутствуют его необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, тем самым земельный участок на который истец просит признать право собственности не может являться объектом права собственности и объектом гражданских прав и судебной защиты.
Кроме этого, согласно сведений из ЕГРН кадастровый N ... принадлежит земельному участку по адресу: .........., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику Одинаеву А.С.
Заявляя требования о признании права собственности на спорный земельный участок, истец должен доказать о наличии правовых оснований возникновения право собственности на спорный земельный участок.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих оснований владения и пользования истцом земельным участком.
При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н.Сыренова
А.Р.Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
