Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3234/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри ведении протокола помощником судьи
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на решение Уватского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Зарембы Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СМУ-1" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки и компенсации судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СМУ-1" в пользу Зарембы Сергея Петровича 1 856 610 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей в счет задолженности по договору аренды, 2 425 351 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки в счет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и 29 609 (двадцать девять тысяч шестьсот девять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" Петрушиной Н.В. и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" Одинцовой О.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения истца Зарембы С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; исследовав дополнительно принятое доказательство, судебная коллегия
установила:
Заремба С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" (далее - ООО СК "СМУ-1", Общество либо ответчик) о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 года между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, с ежемесячной арендной платой в размере 208 руб. за 1 кв.м., при этом дополнительными соглашениями срок действия сделки был продлен до 31.12.2016 и изменен размер ежемесячной арендной платы на 350 руб. за 1 кв.м. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с апреля по сентябрь 2016 года у Общества возникла задолженность в размере 1 856 610 руб. На основании изложенного, Заремба С.П., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года в рамках дела N А70-4009/2016 о банкротстве ООО СК "СМУ-1" его требования в размере 7 391 525 руб. основного долга по указанному договору были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, тогда как производство по делу в части требований об оплате задолженности в размере 2 784 915 руб. прекращено по мотиву того, что с апреля 2016 года требования являются текущими и включению в реестр не подлежат, просил взыскать с ООО СК "СМУ-1" задолженность по данной сделке в размере 1 856 610 руб., пени в сумме 2 425 351 руб. 54 коп. за период с 01.05.2016 по 12.02.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 609 руб. 81 коп.
Впоследствии Заремба С.П., указывая на допущенные им ошибки при подготовке искового заявления, период просрочки исполнения обязательства уточнил, просил взыскать пени в сумме 2 425 351 руб. 54 коп. за период с 01 мая 2016 года по 12 февраля 2020 года.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "СМУ-4".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК "СМУ-1", действующее в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Мартьянова Е.А. считает вывод суда о согласии Общества с заявленными требованиями, якобы изложенном в возражениях на иск, ошибочным, поскольку такого согласия в возражениях не имеется, при этом в возражениях ответчик ссылался на отсутствие у него возможности предъявления в суд отзыва на иск ввиду наличия противоречий в представленных Зарембой С.П. доказательствах. По мнению Мартьяновой Е.А., суду при разрешении спора следовало установить юридически значимые по делу обстоятельства, а именно реальность и целесообразность спорной сделки, ее явную аффилированность, исходя из того, что ООО СК "СМУ-1" находится в процедуре банкротства, тогда как истец являлся единственным учредителем и руководителем Общества. Мартьянова Е.А. полагает, что отсутствие каких-либо отношений между сторонами по договору аренды подтверждается справкой от 26 мая 2016 года, выданной Зарембой С.П., поэтому требования истца в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежали. Мартьянова Е.А. считает, что истец злоупотребляет своими правами. По утверждению Мартьяновой Е.А., суд незаконно разрешил спор в период действующих ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, так как дело к числу безотлагательных к рассмотрению не относилось, согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не давалось, при этом Зарембой С.П. к материалам дела были приобщены дополнительные документы, которые получены ответчиком только в день судебного заседания. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению права ООО СК "СМУ-1" на судебную защиту.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ-4", действующее в лице представителя Бондаренко К.В., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановленным судом решением нарушены права ООО "СМУ-4", как кредитора ответчика и заявителя по делу о банкротстве, поскольку ООО "СМУ-4" имело право участвовать в процессе, однако об этом не извещалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО СК "СМУ-1" истец Заремба С.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, данную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, при этом судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СМУ-4" надлежит оставить без рассмотрения по существу.
Удовлетворяя требования Зарембы С.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по внесению истцу платы по договору от 11 января 2013 года аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, надлежащим образом не исполнил, а потому суд счел, что с Общества в пользу Зарембы С.П. следует взыскать задолженность в размере 1 856 610 руб., неустойку в сумме 2 425 351 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 609 руб., при этом суд пришел к выводу о том, что требования Зарембы С.П. об оплате аренды и пени являются текущими платежами, не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО СК "СМУ-1".
Данные выводы являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СМУ-1", возбужденного на основании заявления ООО "СМУ-4", требования Зарембы С.П. по заключенному 11 января 2013 года договору аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, в размере 7 391 525 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, при этом в остальной части производство прекращено.
Данным судебным постановлением установлен не только факт заключенности и действительности указанной сделки, но и факт наличия у ООО СК "СМУ-1" задолженности по арендной плате за 2015-2016 годы, а также то обстоятельство, что требования Зарембы С.П. об оплате арендной платы за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2 784 915 руб. являются текущими и включению в реестр кредиторов Общества не подлежат (л.д. 38-40).
Как следует из данного определения, внешний управляющий должника ООО СК "СМУ-1" - Мартьянова Е.А. к участию в деле была привлечена Арбитражным судом Тюменской области, однако встречных требований о признании договора аренды незаключенным либо недействительным не предъявляла. Более того, Мартьянова Е.А. направила в указанный суд отзыв, в котором против удовлетворения требований Зарембы С.П. не возражала (л.д. 38-40).
Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется и в суд первой инстанции внешним управляющим Мартьяновой Е.А. представлено не было.
Отсутствуют и доказательства того, что указанное выше определение было обжаловано как Мартьяновой Е.А., так и заявителем дела о банкротстве ответчика - ООО "СМУ-4".
Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года по делу N А70-4009/2016, а именно того, что у ООО СК "СМУ-1" имеется перед истцом задолженность по договору аренды от 11.01.2013, а также того, что данная задолженность за период с апреля по декабрь 2016 года в сумме 2 784 915 руб. является текущими платежами и включению в реестр требований кредиторов не подлежит, для спора по настоящему делу имеют преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был установить реальность и целесообразность спорной сделки, а также ее явную аффилированность, судебная коллегия находит надуманными.
Судебная коллегия полагает, что ответчик ООО СК "СМУ-1", действующий в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А., фактически оспаривает обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному Арбитражным судом Тюменской области делу, чего в силу указанного выше законодательства он делать не вправе.
С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы Общества об отсутствии каких-либо отношений с Зарембой С.П. по спорному договору аренды со ссылками на выданную 26 мая 2016 года руководителем ответчика справку, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Доводы апелляционной жалобы Общества о злоупотреблении истцом своими правами являются голословными.
То обстоятельство, что уточнение исковых требований было получено представителем ответчика в день судебного заседания, не может служить поводом к отмене решения суда.
Более того, в данных уточнениях никаких дополнительных требований Зарембой С.П. не заявлялось, размер требований не увеличивался, а была лишь исправлена описка, допущенная в части указания периода просрочки исполнения обязательства.
Утверждения апелляционной жалобы Общества об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, истец не обязан доказывать наличие негативных последствий в связи с просрочкой внесения арендной платы ответчиком.
Ссылки апелляционной жалобы ООО СК "СМУ-1" на то, что суд незаконно рассмотрел дело в период действующих ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в отсутствие согласия на это ответчика, не являются основанием к отмене решения суда, однако данное обстоятельство относится к числу оснований для принятия судом апелляционной инстанции от Общества дополнительных (новых) доказательств, что имело место в рассматриваемом случае (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем, несмотря на отложение судом апелляционной инстанции судебного разбирательства, ответчиком не предъявлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО СК "СМУ-1" перед Зарембой С.П. задолженности по договору аренды от 11 января 2013 года, при этом представленная ответчиком справка таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы Общества о нарушении судом его права на судебную защиту внимания судебной коллегии не заслуживают.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ООО "СМУ-4", по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО СК "СМУ-1", определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 о включении требований Зарембы С.П. по спорному договору аренды в реестр требований кредиторов и признании остальной части требований текущими платежами не обжаловало, несмотря на наличие такого права в соответствии со статьями 16, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", при этом обязательного привлечения судами общей юрисдикции к участию в деле о взыскании текущих платежей с ответчика, в отношении которого открыто конкурсное производство, всех его кредиторов действующим законодательством не установлено, судебная коллегия полагает, что вопрос о правах и обязанностях ООО "СМУ-4" постановленным судом решением по настоящему делу не разрешен, а потому апелляционную жалобу ООО "СМУ-4" следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на решение Уватского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
