Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3234/2019
7 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Полякова Михаила Сергеевича, Поляковой Елены Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2, пристройки лит. А3 59 % готовности, площадью всех частей здания 93,7 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 93,7 кв. м, из нее жилой - 50,5 кв. м, подсобной - 43,2 кв.м за Поляковой Еленой Владимировной на 2/3 доли, за Поляковым Михаилом Сергеевичем на 1/3 долю.
Полякову Михаилу Сергеевичу, Поляковой Елене Владимировне в иске к администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании жилого дома домом блокированной застройки отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков М.С., Полякова Е.В. обратились в суд к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права собственности на жилой дом и пристройку, признании жилого дома домом блокированной застройки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2011 года за ФИО9 признано право собственности на указанное домовладение с учетом пристройки лит. А2 готовностью 84%. В настоящее время строительство данной пристройки завершено, и начато строительство пристройки лит. А3, процент готовности которой составляет 59%.
Поскольку принадлежащий истцам жилой <адрес> разделен на два блока, каждый из которых имеет отдельное отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, и в котором помещением N 1 пользуется Поляков М.С., а помещением N2 пользуется Полякова Е.В., истцы просили признать за ними право собственности на указанный жилой дом общей площадью 93,7 кв. м, жилой площадью 50,5 состоящий из лит. А, площадью 39,5 кв.м., лит. А1, площадью 24 кв.м., лит. А2, площадью 30,2 кв.м., на пристройку лит. А3 готовностью 59%: за Поляковой Е.В. - в размере 2/3 доли, за Поляковым М.С. - в размере 1/3 доли, а также признать данный жилой дом домом блокированной застройки, состоящим из блока N1, принадлежащего Полякову М.С., блока N2, принадлежащего Поляковой Е.В.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Чеботарева Л.Т.
В судебном заседании истцы Поляков М.С., Полякова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представители третьих лиц -Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо Чеботарева Л.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Юрина М.А. в предыдущем судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, принадлежит истцам в долях, в то время как обязательным условием для признания жилого дома домом блокированной застройки является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истцы просят его отменить как незаконное и необоснованное, просят признать за ними прав собственности на жилой дом по указанному адресу с пристройкой лит.А3, общей площадью 115.7 кв.м., признать указанный жилой дом домом блокированной застройки.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения истов Полякова М.С. и Поляковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2011 года за ФИО9 признано право собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 51,2 кв.м, подсобной площадью 12,9 кв.м. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что по состоянию на 14 апреля 2010 года данный жилой дом состоял из лит. А-А1, пристройки лит. А2 готовностью 84%.
Судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N площадью 1040 кв.м, и размещенный на нем жилой дом, площадью 64,1 кв.м и лит. А2 площадью застройки 38,8 кв.м готовностью 84% расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Поляковой Е.В. в размере 2/3 долей (на основании договора дарения от 19 марта 2015 года, заключенного с ФИО11), и Полякову М.С. в размере 1/3 доли (на основании договора дарения от 23 января 2015 года, заключенного с ФИО9)
Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 15 марта 2019 года усматривается, что земельный участок по указанному адресу в соответствии картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N 399, расположен в зоне нового жилищного строительства с индексом Ж-5. Земельный участок входит в границы защитной санитарной зоны водозабора N 3. Согласно градостроительным регламентам в зоне Ж5, к условно разрешенным видам использования относятся участки для индивидуального жилищного строительства: размещение индивидуального жилого дома (пригодного для проживания не выше трех надземных этажей). Минимальный размер земельного участка - 400 кв.м, максимальный размер земельного участка - 1500 кв.м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 метра. Новое индивидуальное жилищное строительство в указанной зоне запрещено, разрешена реконструкция существующего жилого фонда.
Согласно данным исполнительной съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО12, пристройки расположены в границах указанного земельного участка, пристройка лит. А3 расположена на расстоянии 1,01 м от границы с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства установлено, что у третьего лица Чеботаревой Л.Т. отсутствуют возражения по расположению пристройки под лит. А 3 на расстоянии 1.01 м от смежной границы принадлежащих Поляковым и Чеботаревой Л.Т. земельных участков.
31.03.2015 года произведена государственная регистрация права собственности Поляковой Е.В. на 2\3 доли жилого дома, площадью 64.1 кв.м, с лит. А2, степень готовности 84% на основании договора дарения от 19.03.2015года.
3.02.2015 года произведена государственная регистрация права собственности Полякова М.С. на 1\3 долю индивидуального жилого дома, площадью 64.1 кв.м, с лит. А2, степень готовности 84%.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 17.09.2019 года следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности принадлежит: Поляковой Е.В. - 2\3 доли, Полякову М.С. -1\3 доля.
По состоянию на 17.09.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.
Материалами дела установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 3 декабря 2018 года жилой дом по указанному адресу имеет общую площадь 93,7 кв.м, жилую площадь - 50,5 кв.м, подсобную площадь 43,2 кв. м, состоит из: лит. А-А1-А2, и пристройки лит. А3, готовностью 59%.
Как следует из искового заявления, объяснений истцов в ходе судебного разбирательства, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по <адрес> с учетом самовольно возведенной пристройки под лит. А3, готовностью 59%, за Поляковой Е.В. -2\3 доли, Поляковым М.С. -1\3 доля.
В обоснование заявленных требований представили суду технический паспорт на указанный объект от 3.12.2018года, из содержание которого усматривается, что строительство пристройки под лит. А 3 готовностью 59% начато в 2018 году, имеется отметка, что строение лит. А3 возводится самовольно.
По заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N459 от 5.03.2019года, N1212 от 31.05.2019года по результатам обследования домовладения <адрес> установлено, что жилая пристройка лит. А 2 имеет 100 готовности, возведена пристройка лит. А3, готовностью 59%, На момент обследования все основные несущие и ограждающие конструкции возведены. Жилая пристройка под лит. А2 фактически эксплуатируется, работы по возведению жилой пристройки проведены технически грамотно. Мероприятия по возведению жилой пристройки лит. А3 (готовность 59%) выполнены технически грамотно. Жилую пристройку лит. А3 возможно достроить до готовности 100%. Несущие и ограждающие конструкции домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Согласно пунктам 1,2.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).
Возведение указанных пристроек надлежит рассматривать как реконструкцию домовладения, в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности - жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. В силу закона указанные пристройки являются составной частью реконструированного жилого дома.
При этом реконструкция, в результате которой возможно прекращение существования прежнего объекта недвижимого имущества и образование нового объекта с иными индивидуально определенными характеристиками, должна быть узаконена в установленном порядке в соответствии с жилищным и градостроительным законодательством.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, как приведенные выше, так и заключение отдела надзорной деятельности по городу Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области от 4 марта 2019 года, согласно которому в ходе проведенной проверки пристройки лит. А2 нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, принимая во внимание тот факт, что по данным исполнительной съемки, возведенные истцами постройки расположены в границах принадлежащего им на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования участка позволяет использовать его для индивидуального жилого дома, эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, суд первой инстанции, указав, что произведенная истцами реконструкция не нарушает права других собственников и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на жилой <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2, пристройки лит.А 3 степень готовности 59%, площадью 93.7 кв.м, в том числе жилой - 50.5 кв.м, подсобной -43.2 кв.м, за Поляковой Е.В.- на 2\3 доли, за Поляковым М.С. - на 1\3 долю.
В этой части требований судебное решение по существу не обжалуется.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истцов о необходимости признания права собственности на реконструированный жилой дом площадью 115.7 кв.м, со ссылкой на технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на 21.06.2019года (составленный после принятия судом обжалуемого судебного решения), экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N1486 от 3.07.2019 года, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов.
Такие доказательства суду первой инстанции не представлялись, а потому они не являлись предметом судебного исследования и оценки. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 13-31 мая 2019года, истцы не просили суд об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе и упомянутых выше. Решение суда постановлено в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, по заявленным истцами требованиям. (л.д.3-4, 93-96)
Для выхода за пределы заявленных требований в данном случае оснований у суда не имелось. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцами не приносилось.
В судебном заседании 30 мая 2019 года истцы уточнили свою позицию, указав, что они просят признать право собственности в тех же долях, что зарегистрировано право, в связи с увеличением площади дома вопроса об изменении долей в праве собственности не ставят, требований о разделе земельного участка предъявлять не будут. (л.д.184-187).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании указанного жилого дома домом блокированной застройки.
Действительно, в материалы дела представлено экспертное заключение N580 от 22.03.2019 года по результатам обследования жилого <адрес> эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", согласно которому все конструктивные элементы жилого дома, жилых пристроек и хозяйственных строений на момент осмотра находятся в удовлетворительном состоянии, что соответствует эксплуатационной пригодности строений. По результатам проведенного обследования установлено, что жилой дом является домом жилой блокированной застройки. Помещение N1 и помещение N2 являются блоками жилыми автономными. К таким выводам эксперт пришел, как это следует из содержания экспертного заключения, с учетом положений СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (п.п.3.2, 3.3).
Между тем, частью 2 статьи 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Из пунктов 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр).
Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Свода правил СП 55.13330.2016 дома блокированной застройки должны быть разделены глухими противопожарными стенами с определенными для каждого класса опасности пределом огнестойкости. При проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.
Как следует из технического описания в представленных в материалы дела технических паспортах спорного дома, жилой дом по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом. имеет элементы общего имущества, общие ограждающие конструкции (внутренние стены, фундамент, общую крышу и чердак), вследствие чего данный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> расположен на едином земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположены и части указанного жилого дома, обозначенные истцами как блок N1 и блок N2.
При установленных судом обстоятельствах недоказанности характеристик спорного жилого дома, позволяющих отнести его к дому блокированной застройки, оснований для удовлетворения исковых требований о признании названного жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков (самостоятельных зданий), у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен в зоне запрещения нового жилищного строительства с индексом Ж-5, и блокированная жилая застройка относится не к основному, а к условно разрешенному виду использования, самостоятельные земельные участки, наличие которых является обязательным требованием для отнесения домовладения к дому блокированной застройки, не сформированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания жилого <адрес> домом блокированной застройки не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании спорного дома домом блокированной застройки, суд обоснованно не удовлетворил требования о признании права собственности истцов на блоки дома блокированной застройки.
Указание в жалобе на то, что истцы фактически пользуются отдельными частями дома, которые имеют отдельный вход, а межевым планом от 5.07.2019 года установлена возможность раздела указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, не позволяет считать части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, блоками жилого дома блокированной застройки.
Доводы апелляционной жалобы истцов и обстоятельства, на которые истцы ссылаются в жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Поляковой Елены Владимировны и Полякова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи -.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
