Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по иску Чиркова В. М. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о возложении обязанности расторгнуть дополнительное соглашение к кредитному договору, применить к условиям кредитного договора процентную ставку в размере 19.5 годовых,
по апелляционной жалобе Чиркова В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Чиркова В. М. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирков В.М. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.08.2018 года между Чирковым В.М. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства. Сумма кредита составила 414280.75 рублей. По соглашению сторон в п. 4 кредитного договора процентная ставка определена в размере 19.5% годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья процентная ставка может быть увеличена на 2.5%. В целях реализации обязанностей истцом заключены договоры страхования. 28.08.2018 года истец отказался от договора добровольного страхования, в связи с чем ему была возвращена сумма страховой премии. В связи с отказом от договора страхования 21.09.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Чирковым В.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 16.08.2018 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 22% годовых с 22.09.2018 года. 02.10.2018 года Чирковым В.М. ответчику предъявлено требование о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору N, применении к условиям договора процентной ставки в размере 19.5% годовых, заключении между Банком и истцом дополнительного соглашения о применении к кредитному договору процентной ставки в 19.5% годовых. Уведомлением от 10.10.2018 года Банк отказал истцу в удовлетворении требования. На основании изложенного истец просил обязать ответчика расторгнуть дополнительное соглашение к кредитному договору N от 16.08.2018 года, обязать ответчика применить к условиям кредитного договора N процентную ставку в размере 19.5 годовых.
В судебное заседание истец не явился, Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Слабеев Н.С. исковые требования поддержал.
В письменных возражениях Банк с исковыми требования не согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чирков В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что исходя из содержания п.4 Кредитного договора с позиции требований, установленных ст. 431 ГК РФ, Банк имеет право на увеличение процентной ставки по договору на 2.5% годовых в случае неисполнения обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья непосредственно при заключении кредитного договора, эту обязанность ответчик выполнил, досрочное расторжение договора страхования не предусмотрено п. 4 кредитного договора в качестве условия, при котором Банк вправе повысить процентную ставку по кредиту.
В судебное заседание суда второй инстанции Чирков не явился, Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 августа 2018 года между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Чирковым В.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила 414280.75 рублей, срок кредита - 25 августа 2023 года (дата последнего платежа по графику), процентная ставка: 19.5% годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена (если иной размер увеличения не следует из условий договора) на 2.5% (пункты 1, 2, 4 кредитного договора, график платежей).
16 августа 2018 года между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" (страховщик) и Чирковым В.М. (страхователь-застрахованное лицо) заключен договор страхования жизни и здоровья, в последующем от договора Чирков отказался.
Дополнительным соглашением N 01 от 21.09.2018 года к кредитному договору N от 16.08.2018 года стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор, установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 22% годовых с 22.09.2018 года.
02 октября 2018 года Чирков В.М. обратился в ПАО "БыстроБанк" с требованием о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору, и заключении дополнительного соглашения об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 19.5% годовых в течение 10 календарных дней с момента получения требования.
От расторжения дополнительного соглашения к договору Банк отказался, о чем сообщил Чиркову письмом от 10 октября 2018 года, сославшись на отсутствие оснований для расторжения соглашения.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения дополнительного соглашения от 21.09.2018 года к кредитному договору послужили поводом для обращения Чиркова В.М. в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения дополнительного соглашения к кредитному договору.Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Применительно к пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Из дела видно, что к соглашению о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору стороны не пришли.
Обстоятельств существенного нарушения Банком условий дополнительного соглашения, которые могли бы послужить основанием к расторжению соглашения применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, Чирков не назвал.
Основанием для расторжения дополнительного соглашения N 01 от 21.09.2018 года к кредитному договору N от 16.08.2018 года истец назвал увеличение Банком процентной ставки по кредиту ввиду досрочного расторжения заемщиком договора страхования жизни и здоровья.
Прежде всего следует сказать, что эти обстоятельства нельзя отнести к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, дающим право на расторжение договора применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
То есть, предусмотренных законом оснований для расторжения дополнительного соглашения, Чирков не привел.
Материалы дела указывают на то, что в заявлении о предоставлении кредита Чирков В.М. в разделе информации о дополнительных услугах третьих лиц уведомил Банк о намерении застраховать жизнь и здоровье в ООО "СК "РГС-Жизнь".
Согласно пункту 9 Кредитного договора заемщик обязался в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 414280.75 рублей на срок по 16.08.2019 включительно. Страховые риски: смерть и инвалидность в результате несчастного случая; ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита.
При этом стороны установили, что при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена (если иной размер увеличения не следует из условий договора) на 2.5% (пункт 4 кредитного договора (индивидуальные условия)).
Таким образом, из условий договора действительно следует, что процентная ставка может быть увеличена Банком в случае, если заемщик не выполнит взятую на себя по договору обязанность застраховать свою жизнь и здоровье.
При этом такие действия Банк может совершить в одностороннем порядке без дополнительного согласования с заемщиком и на основании лишь непредставления заемщиком полиса страхования.
Обязанность застраховать свою жизнь Чирков выполнил, но в последующем от договора страхования отказался.
В то же время из материалов дела усматривается, что размер процентной ставки изменен сторонами не как следствие отказа Чиркова от договора страхования, а на основании достигнутого сторонами соглашения (дополнительное соглашение к договору), которое отсылки к пункту 4 кредитного договора не содержит.
Какими мотивами руководствовались стороны, заключая дополнительное соглашение к договору и изменяя условие договора в части размера процентной ставки, правового значения не имеет.
Заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору является результатом согласованной воли сторон, а не односторонним действием Банка по изменению процентной ставки по договору.
Данных о том, что заключение дополнительного соглашения к договору обусловлено отказом Чиркова от договора страхования, текст соглашения не содержит.
Коллегия полностью согласна с апеллянтом в том, что отказ последнего от договора страхования не уполномочивает Банк повысить процентную ставку по договору.
Между тем повторим, что процентная ставка по договору не изменялась Банком в одностороннем порядке как следствие отказа заемщика от договора страхования, а изменена на основании соглашения с заемщиком, заключенного в письменной форме, подписанного сторонами, не оспоренного и недействительным не признанного.
Поскольку оснований для расторжения заключенного сторонами соглашения, установленных законом, по делу не установлено, возложить обязанность на Бвнк расторгнуть дополнительное соглашение к договору не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Так как стороны по обоюдному волеизъявлению внесли изменения в договор в части размера процентной ставки, то оснований для применения к условиям кредитного договора ранее согласованной процентной ставки в размере 19.5 годовых, также не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка