Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3234/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3234/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать:
- со страховщика - страховое возмещение в размере 56800 руб.; возмещение расходов по оценке в сумме 10000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2316 руб.
- с причинителя вреда ФИО2 - возмещение ущерба в размере 4721,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП и столкновения с автомобилем "ЗАЗ ДЕУ", г.н. N, под управлением ФИО2, автомобилю Mercedes-Benz Sprinter, г.н. N, под управлением и принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО СК "Опора", полис серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, - в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ по договору N ФИО3 уступил ФИО право требования возмещения вреда, причинённого в результате данного ДТП. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения не произвёл. Между тем согласно отчёту независимого оценщика - ООО "Судебная Лаборатория <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 56834,02 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец полагал возможным страховое возмещение, неустойку, штрафную санкцию, возмещение расходов по оценке и судебных расходов взыскать со страховщика, не исполнившего должным образом свои обязательства по договору, а с виновника ДТП - разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО взысканы: страховое возмещение 56800 руб., неустойка 56800 руб., в счет возмещения судебных расходов - 18211 руб., а всего - 131811 руб.
В удовлетворении исковых требований в иной части, в том числе к ФИО2 в полном объеме отказано.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 687,39 руб., в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6346 руб.
С ФИО в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2116,61 руб., в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 3654 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает на отсутствие надлежащего подтверждения заключения договора цессии. Также указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен без участия страховщика в одностороннем порядке, экспертиза истца составлена с нарушением закона, следовательно, расходы на проведение независимой оценки взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Кроме того, суд в данной части вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 29536 руб., тогда как судом она взыскана в размере 56800 руб. Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания расходов на представителя, и считает, что издержки на экспертизу, проведенную по инициативе истца и судебную экспертизу, носят чрезмерных характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ПО, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗАЗ ДЕУ", г.н. N", находившегося под управлением ФИО2 и автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, г.н. N, находящегося под управлением его собственника ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ИИИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, водитель автомобиля "ЗАЗ ДЕУ", г.н. N, ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
При этом отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 в причинении вреда, поскольку административная ответственность установлена не за любое нарушение Правил дорожного движения.
Суд первой инстанции учел, что в спорном правоотношении сторон следует исходить из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное, при этом ответчик, на которого законом возложена обязанность выплаты страхового возмещения, равно как и водитель ФИО2 соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя "ЗАЗ ДЕУ", г.н. N, в причинении вреда, не представили.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО заключен договор N об уступке права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право на получение страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, на основании указанного договора перешло к истцу ФИО
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3
Кроме этого, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил потерпевшему ФИО3 представить уведомление в подтверждении передачи им прав истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом выплата страхового возмещения не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением ООО "Судебная Лаборатория <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, а также возместить дополнительные расходы, понесенные истцом, представив соответствующие доказательства, подтверждающие несение истцом, указанных дополнительных расходов.
В ответ на претензию ответчик также предложил ФИО3 представить уведомление в подтверждении передачи им прав истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО сообщил о невозможности до получения запрошенных документов произвести страховую выплату.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Ссылку апеллянта на отсутствие надлежащего подтверждения заключения договора цессии, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 указанного выше постановления пленума).
Нормы действующего законодательства не содержат требований о необходимости подтверждения страховой компании со стороны первоначального выгодоприобретателя факта перехода его прав иному лицу. Оснований полагать, что приложенный к заявлению о выплате договор цессии не был фактически заключен, у страховой компании не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к заявлению о страховом возмещении, истцом были приложены извещение о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указаны сведения о виновнике данного ДТП, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу ФИО суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное суду истцом в подтверждение заявленных требований, не соответствует нормам действующего законодательства, а потому является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данным заключением суд не руководствовался при принятии решения по делу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 56800 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Отклонению подлежат также и доводы апеллянта о том, что суд в данной части вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 29536 руб., тогда как судом она взыскана в размере 56800 руб., поскольку данные доводы являются несостоятельными.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка в размере 29536 руб. была рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленному в материалы дела расчету (л.д. 64, том 1). Между тем, согласно просительной части исковых требований, истец просил взыскать неустойку из расчета просрочки исполнения обязательства по дату вынесения судом решения, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ значительно превысил сумму, взысканную судом.
Проверяя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что оказанные юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим приходным кассовым чеком (л.д. 63, том 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции посчитал, что сумма представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит снижению до 15000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 63,46%, то подлежащие взысканию расходы на представителя, оплату независимой оценки ущерба, по оплате государственной пошлины, подлежат соответствующему пропорциональному снижению, и в итоге составили 18211 руб., а не были взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой.
При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости оценочных услуг и проведения судебной экспертизы средним ценам по Республике Крым признает необоснованным. Оснований для снижения судебных расходов в части взыскания сумм на проведение судебной экспертизы, с учетом их пропорционального распределения между истцом и страховщиком, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку апелляционной жалобы о том, что нотариальные расходы не могут быть взысканы со страховщика в пользу истца, судебная коллегия признает нелогичной, поскольку согласно материалам дела данные требования истцом не заявлялись, решение по ним не принималось.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка