Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Пуховой Е.В., при секретаре Захаровой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2019 года в г. Якутске частную жалобу представителя истца Ефимова Г.П. на определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2019 года, которым по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россельхозбанк" к Николаевой М.А., Фролову А.Е., Николаевой В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
постановлено:
В принятии искового заявления публичного акционерного общества "Россельхозбанк" к Николаевой М.А., Фролову А.Е., Николаевой В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Россельхозбанк", указывая, что 4 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Николаевой М.А. был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых, в этот же день в обеспечение исполнения Николаевой М.А. кредитного обязательства банк заключил с Николаевой В.Е. и Фроловым А.Е. договора поручительства, свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, а Николаева М.А. взятые на себя обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность, обратилось в суд с иском к Николаевой М.А., Фролову А.Е., Николаевой В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 99 666 руб., в том числе просроченный основной долг - 47 248,38 руб., проценты за пользование кредитом - 24 575,81 руб., пени за несвоевременную оплаты основного долга - 20 992,36 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 6 849,51 руб., а также о взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 190 руб. и о расторжении кредитного договора от 4 апреля 2012 года с 23 июля 2019 года.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Ефимов Г.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить по тем основаниям, что решением суда от 2016 года банку в иске было отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору за период с 10 июля 2014 года по 14 ноября 2016 года, в настоящем иске банк просит взыскать задолженность по состоянию на 22 июля 2019 года.
23 сентября 2019 года судебная коллегия истребовала у истца расчет задолженности, а именно за какой период он просит взыскать задолженность с ответчиков по кредитному договору.
7 октября 2019 года от представителя истца Ефимова Г.П. поступило пояснение к частной жалобе, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 99 666,06 руб. за период с 30 ноября 2016 года по 22 июля 2019 года.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, пояснения к частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в принятии искового заявления истца, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.
Как видно из вступившего в законную силу решения Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2016 года в иске ПАО "Россельхозбанк" к Николаевой М.А., Фролову А.Е., Николаевой В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2012 года в размере 180 512,90 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. отказано в связи с полной оплатой задолженности ответчиком Николаевой М.А. в ходе судебного производства.
В рамках данного искового заявления истец ПАО "Россельхозбанк" просит взыскать с ответчиков Николаевой М.А., Фролова А.Е., Николаевой В.Е. задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2012 года в размере 99 666 руб., судебные расходы в размере 9 190 руб. за период с 30 ноября 2016 года по 22 июля 2019 года.
Таким образом, истцом были предъявлены требования в части взыскания задолженности по кредитному договору за другой период, в том числе и за период после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, то есть по иным основаниям.
В связи с чем, вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан обоснованным. А потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2019 года по данному делу отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россельхозбанк" к Николаевой М.А., Фролову А.Е., Николаевой В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору направить в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.К. Матвеева
Е.В. Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
