Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веденеева Н. Н.ча на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.05.2019, которым постановлено:
Веденееву Н. Н.чу в удовлетворении иска к Харламкиной В. С. об освобождении от выплат в связи с повреждением здоровья, освобождении от уплаты задолженности по платежам в связи с повреждением здоровья, изменении и уменьшении размера платежей в связи с повреждением здоровья до 25 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения, отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Веденеева Н.Н. - Калашниковой М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Харламкиной В.С. - Гавриловой Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 23.10.1996 приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15.10.1996 Веденеев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшей Харламкиной В.С. за совершение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 15.05.1996, в результате которого Харламкиной В.С. был причинен вред здоровью.
Вступившим в законную силу 24.11.2001 определением Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2001 утверждено мировое соглашение между истцом Харламкиной В.С. и ответчиком Веденеевым Н.Н., по которому Веденеев Н.Н. выплачивает Харламкиной В.С. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 01.11.1998 по 01.11.2001 единовременно 5 000 руб., ежемесячно, начиная с 01.11.2001 по 200 рублей с последующем увеличением указанной ежемесячной суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда до изменения степени утраты трудоспособности Харламкиной В.С.
14.06.2019 Веденеев Н.Н. обратился в суд с иском к Харламкиной В.С., в котором с учетом уточнений просил: 1) освободить его от возмещения вреда Харламкиной В.С. в результате травм, полученных от ДТП, имевшего место 15.05.1996; 2) освободить его от выплаты задолженности в пользу Харламкиной В.С. по исполнительному производству 19049/13/333013-ИП в сумме 82 211 руб. в связи с отсутствием утраты трудоспособности у Харламкиной В.С. в результате травм, полученных от ДТП, имевшего место 15.05.1996; 3) изменить размер возмещения вреда, подлежащего выплате Веденеевым Н.Н. в пользу Харламкиной В.С., установленных мировым соглашением от 14.11.2001, утвержденных определением Муромского городского суда по делу 2-4602/2001, в связи с изменением имущественного положения Веденеева Н.Н.; 4) уменьшить размер возмещения вреда, причиненного здоровью Харламкиной В.С. в результате ДТП от 15.05.1996, подлежащего выплате Веденеевым Н.Н. в пользу Харламкиной В.С. до 25 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. (т.1 л.д.176-179,163-164)
В обоснование заявленных требований указано, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для взыскания платежей, поскольку ответчик достигла пенсионного возраста, то есть в силу возраста стала нетрудоспособной, по заключению медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности у нее отсутствует. Также изменилось материальное положение истца, у него в 2003 году родился сын, то есть у истца имеется обязанность содержать несовершеннолетнего ребенка, в апреле 2009 года истец перенес операцию на позвоночнике и проходит периодическое лечение по этому поводу до настоящего времени. Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено 25% утраты общей трудоспособности ответчика, то истец полагает, что ежемесячные платежи должны быть уменьшены до 25% величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В судебное заседание истец Веденеев Н.Н., будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.(т.1 л.д.181) Представитель истца адвокат Калашникова М.С. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Харламкина В.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала (т.1 л.д.182,175). Представитель ответчика адвокат Гаврилова Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.(т.1 л.д.180,170-172,173)
Прокурор Башаровой Л.В. в своём заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Веденеев Н.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении судом ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, без учета представленных им доказательств изменения его имущественного положения, а именно: рождение в 2003 году сына, изменение места работы в связи с перенесенными операциями с уменьшением заработка и др. (т. 1 л.д.49-66,186-207). Отметил, что в 2001 году суд утвердил мировое соглашение между сторонами спора без установления всех юридически значимых обстоятельств, тогда как в данной категории дел установление степени утраты трудоспособности является обязательным. Полагал, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного здоровью Харламкиной В.С., до размеров, установленных действующим законодательством, не нарушит права и интересы последней, поскольку с ноября 2001 года по настоящее время она постоянно получала от него денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере существенно превышающем установленные законом пределы ответственности причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15.10.1996 установлено, что Харламкиной В.С. в результате ДТП были получены: **** относящиеся к разряду менее тяжких, как не опасных для жизни в момент нанесения, но повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.(т.1 л.д.11-13,130-131)
Из определения Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2001 следует, что Харламкина В.С. проходила лечение с 15.05.1996 по январь 1999 года, а с 25.01.1999 признана инвалидом ****. При разрешении спора Веденеев Н.Н. против возмещения вреда в связи с повреждением здоровья Харламкиной В.С., причиненного ей в результате ДТП, не возражал, стороны пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора путем заключения мирового соглашения без проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.(т.1 л.д.23)
По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.11.2001, о взыскании с Веденеева Н.Н. задолженности по периодическим платежам в размере 2/3 МРОТ в пользу Харламкиной В.С. Сумма выплаченных денежных средств за период с 30.04.2008 по 19.04.2019 составляет 369 615 руб., задолженность на 29.01.2018 равна 82 211 руб.(т.1 л.д.170,185,75,15,17-20)
Харламкина В.С. с 1999 года является инвалидом **** бессрочно, пенсионером по старости, проживает одна. (т.1 л.д.35,42,68-70,76-80)
Следуя выписке из амбулаторной карты от 24.10.2018 ГБУЗ ВО "МГБ N3" и имеющимся в материалах дела медицинским документам, Харламкина В.С. находилась на лечении в травматологическом отделении с 15.05.1996 по 30.08.1996 с диагнозом: **** С 09.09.1996 по настоящее время находится на амбулаторном лечении у участкового терапевта, нуждается в ежегодном диспансерном наблюдении, периодически проходит амбулаторное и стационарное лечение. (т.1 л.д.71-74,91)
По выводам проведенной Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" медико-социальной экспертизы у Харламкиной В.С. в результате ДТП 15.05.1996 не произошла утрата профессиональной трудоспособности, но при наличии акта о несчастном случае на производстве после временной нетрудоспособности могло бы быть определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности согласно постановлению Правительства РФ от 16.10.2010 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( п.17) и постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( п.28). В настоящее время не имеется утраты профессиональной трудоспособности Харламкиной В.С. в результате травм, полученных от ДТП 15.05.1996, но при наличии акта о несчастном случае на производстве после временной нетрудоспособности могло бы быть определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности согласно вышеуказанным нормативным актам. (т.1 л.д.101-106)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", следует, что в результате ДТП 15.05.1996, Харламкина В.С. получила **** По последствиям указанной травмы Харламкина В.С. получила консервативное и оперативное лечение: **** В результате **** наступила стойкая утрата общей трудоспособности, заключающаяся в необратимой частичной утрате функции правой нижней конечности (стойкие нарушения статодинамической функции) с ограничением жизнедеятельности и трудоспособности. При наличии последствий указанной травмы у Харламкиной В.С. имелась, в том числе на 14.11.2001, и имеется в настоящее время 25 % стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.118б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194н). Стойкая утрата общей трудоспособности определена Харламкиной В.С. бессрочно. (т.1 л.д.146-150)
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в связи с чем доводы жалобы о недостатках определения Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2001 являются несостоятельными. Веденеев Н.Н. данное определение суда не обжаловал, ходатайствуя в 2011 году перед судом об установлении согласованного с Харламкиной В.С. размера возмещения вреда, причиненного здоровью последней в результате ДТП от 15.05.1996.
В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей (ч. 3 ст. 209 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно ст. 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
В данном деле таких обстоятельств не установлено, поскольку исходя из заключений экспертиз степень утраты трудоспособности Харламкиной В.С. на дату присуждения платежей (14.11.2001) и в настоящее время не изменилась, а представленные истцом доказательства изменения его материального положения правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный п. 4 ст. 1090 ГК РФ перечень оснований, при наличии которых размер возмещения вреда может быть уменьшен по требованию гражданина, причинившего вред, является исчерпывающим, а поскольку истец не является пенсионером по возрасту и не представил доказательств наличия инвалидности, ухудшение его имущественного положения не влечет уменьшение размера возмещения вреда.
Исходя из того, что утвержденные определением Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2001 установленные сторонами спора ежемесячные выплаты должны отвечать цели, для достижения которой они установлены законом, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с ответчика и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям общей нормы процессуального закона - ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, с учетом положений подлежащей применению к отношениям сторон специальной нормы материального права - п. 4 ст. 1090 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене по существу правильного обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веденеева Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М.Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка