Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3234/2019, 33-9/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-9/2020
"20" февраля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием адвоката Рывкина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Строительная компания "Квартал" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 января 2019 г.,
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, указывая, что 7 сентября 2017 г., между истцом и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым все права и обязанности, принадлежащие ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве N от 27 мая 2015г., заключенным между ООО "Строительная компания "Квартал" и ООО "Техстройгруп", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области 10 июня 2015 г., номер регистрации: N /160/2015-679/1; договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N от 27 мая 2015 г. от 27 августа 2016 г., заключенного между ООО "Техстройгруп" и ФИО5, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21 сентября 2016г., номер регистрации: N /121/2016-2000/1 передаются истцу в отношении трехкомнатной <адрес>, расположенной в подъезде N (секция 2), на 5 этаже, общей площадью по проекту 95,4 кв.м, жилой площадью 55,10 кв.м, в жилом комплексе по адресу: <адрес> Б (1 очередь строительства). Цена объекта недвижимости составила 3 491 640 рублей.
В соответствии с п.1.7 договора участия в долевом строительстве N от 27 мая 2015 г. срок ввода жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Б в эксплуатацию - 2 полугодие 2017 года, срок передачи объекта долевого участия в течении 20 рабочих дней, с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию.
Разрешение на введение дома в эксплуатацию получено 27 декабря 2017г., таким образом, предельный срок передачи истцу объекта долевого строительства определяется датой - 30 января 2018 г. При приемке квартиры, 22 января 2018 г., истцом были обнаружены недостатки, которые ответчик обязался устранить.
8 февраля 2018 г., при повторной приемке объекта недвижимости истцом было обнаружено, что недостатки не устранены, в связи с чем, была составлена дефектная ведомость с перечислением выявленных при приемке недостатков, а так же направлены претензии в адрес ответчика.
До обращения в суд, выявленные истцом недостатки не устранены, ответов на направленные претензии не получено.
27 февраля 2018 г., был подписан акт приема передачи, но так же, с замечаниями в связи с тем, что выявленные недостатки не устранены.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 628,78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 570 883 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы 414 165 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом (л.д. 34 т. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 г. постановлено: взыскать с ООО "Строительная компания "Квартал" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 628,78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы 414 165 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. (108, 109-123 т. 2).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взысканной судом суммы штрафа и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, принять в этой части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме (л.д.129-131, 149-152 т. 2, 137-141 т. 3).
В апелляционной жалобе директор ООО "Строительная компания "Квартал" ФИО6 и дополнительной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Квартал" адвокат ФИО7 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считают, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.136-138. 156-161 т. 2).
Истец ФИО1 и представляющий его интересы по устному ходатайству ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, поданных истцом, просили решение суда отменить по изложенным в них доводам. С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Строительная компания "Квартал" не согласились.
Адвокат ФИО7, представляющий по ордеру интересы ООО "Строительная компания "Квартал" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней ООО "Строительная компания "Квартал" поддержал, просил решение районного суда отменить по изложенным в них доводах, в удовлетворении заявленных требований истца просил отказать.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 27 мая 2015 г. между ООО "Строительная компания "Квартал" и ООО "Техстройгруп" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п.1.4 объектом долевого строительства является 3-х комнатная <адрес>, подъезд 2 (секция 2), на 5 этаже, общей площадью 95,49 кв.м, жилой площадью 55,10 кв.м.
Цена объекта недвижимости составила 3 491 640 руб. (п.1.6) (л.д.24), при этом оплата по договору произведена в полном объеме и в установленные договором сроки.
27 июля 2016 г. между ООО "Техстройгруп" и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования по выше указанному договору (л.д.52).
7 сентября 2017 г. между ФИО5 и ФИО1, заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N от 27 мая 2015 г., в соответствии с которым все права и обязанности, принадлежащие ФИО5 в отношении трехкомнатной <адрес>, расположенной в подъезде N (секция 2), на 5 этаже, общей площадью по проекту 95,4 кв.м, жилой площадью 55,10 кв.м, в жилом комплексе по адресу: <адрес>Б (1 очередь строительства) переданы истцу (л.д.16).
По условиям договора, срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 2 полугодие 2017 года, срок передачи объекта долевого участия в течении 20 рабочих дней, с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию (п.1.7).
Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N-RUN, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Б был введен в эксплуатацию 27 декабря 2017 г. (л.д.71-74 т.1).
22 января 2018 г. при приемке <адрес> истцом были обнаружены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости (л.д.14), при вторичной приемке квартиры 8 февраля 2018 г., недостатки не были устранены, что так же зафиксировано в дефектной ведомости (л.д.13 т.1), в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.19-23, 64-67 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес>, по адресу: <адрес>Б, в котором так же были отражены замечания (л.д.15 т.1).
Установив на основе оценки доказательств указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО "Строительная компания "Квартал" свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не выполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 вышеуказанного Закона и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 628,78 руб.Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта недвижимости проверен судом, признан арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в указанной сумме.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В основу решения о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы, районный суд положил заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, по выводам которых, с учетом допроса экспертов ФИО9, ФИО10, стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 414 165 руб., с учетом НДС (л.д. 132-170 т.1, 2-6 т.2).
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку при разрешении поставленных судом вопросов, экспертами не была учтена проектная документация, определявшая состав работ и обязательства застройщика на момент заключения им договора долевого участия, что явилось ошибочным применением экспертами строительных норм и правил, а также завышению объемов и стоимости работ для их устранения.
В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ФГБОУ "Воронежский государственный технический университет (ФГБОУ ВО "ВГТУ", Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве НИПИ ФГБОУ ВО "ВГТУ".
Согласно заключению данной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 135 755 руб. (л.д. 2-91 т. 3).
Оценивая выводы указанной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализируя выводы данной экспертизы, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проводилась путем визуально-инструментального обследования квартиры, вместе с тем, в экспертном заключении отсутствуют данные о том, какой инструментарий применялся и сведения о его поверке. Исходя из договора, заключенного сторонами следует, что ответчик должен передать истцу квартиру с высококачественной окраской, однако экспертами для выявления недостатков применены требования к улучшенной штукатурке.
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости, которое подготовило заключение и на котором основано ходатайство ответчика о повторности проведения судебной строительно-технической экспертизы и организация, которой было поручено проведение повторной экспертизы по настоящему делу ФГБОУ "Воронежский государственный технический университет (ФГБОУ ВО "ВГТУ", Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве НИПИ ФГБОУ ВО "ВГТУ", являются организациями, управление которыми осуществляется одними и теми же лицами (л.д. 224-265 т.1, 40-57 т. 2, 147-158 т.3).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и недостатки экспертизы вызывают определенные сомнения в достоверности указанного заключения.
Вместе с тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Стороной истца в качестве обоснований заявленных требований было представлено экспертное исследование N Н 35-18 ООО "Экспертно-правовая группа", по результатам которой, стоимость работ по устранению дефектов в спорной квартире составляет 225 665 руб., с учетом НДС 18%, которому судом первой инстанции не дана оценка (л.д. 83-118 т. 1).
Рассмотрев и проанализировав данное экспертное исследование, судебная коллегия приходит к выводу, что в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, об отводе эксперту заявлено не было.
В совокупности, в силу требований статей 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертом в заключении N Н 35-18 исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 225 662 руб., на основе выводов названного экспертного исследования.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 70000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб., который считает достаточным и разумным. Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует взыскать с ООО "Строительная компания "Квартал" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 628,78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 70000 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 225 662 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части иска следует отказать.
Учитывая обстоятельства, приведенные выше, принимая во внимание, что ООО "Строительная компания "Квартал" свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не выполнило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Квартал" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 628,78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 70000 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 225 662 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
