Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 года №33-3234/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-3234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Г.И., Власова В.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Власовой Г.И., Власова В.А. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования "Байкал Банк" (ПАО): взыскано солидарно с Семяшкиной А.В., Власовой Г.И., Власова В.А., Власова А.В. в пользу "Байкал Банк" (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору от 15 января 2016 г. 1389664,51 руб., из которых 987589,58 руб. сумма основного долга, 381074,93 руб. сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафной неустойки за просроченный кредит 10 000 руб., сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом 12 000 руб., а также судебные издержки в размере 15452,47 руб.
Взыскано солидарно сВласова А.В.,Власовой Г.И.,Питайкиной Е.В.,Власова В.А.,Семяшкиной А.В.в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от23 января 2016 г.в размере 1227487,05 руб., а также судебные издержки в размере 15004,41 руб.
Взыскано солидарно сВласова В.А.,Власовой Г.И.,Питайкиной Е.В.,Власова А.В.,Семяшкиной А.В.в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 03.02.2015 г.в размере 1251985,99 руб., а также судебные издержки в размере 14841,99 руб.
Взыскано солидарно сВласова В.А.,Власовой Г.И.,Власова А.В. в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные издержки в размере 6 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
1. Квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <...>. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 144000 руб.
2. Квартира (жилое помещение), расположенная по адресу:<...>. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1933 600 руб.
3. Автомобиль <...>; категория "В"; год изготовления - <...>. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2761 000 руб.
Предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на один год до 25.12.2018 г. по решению суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу:<...>.
Власова Г.И., Власов В.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> на срок до 31 июля 2019 г., ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с лечением Власовой Г.И. Указали, что после перенесенной тяжелой болезни, Власова Г.И. возобновила предпринимательскую деятельность и планирует в указанный срок погасить кредитную задолженность, а также на то обстоятельство, что в случае реализации квартиры заявители останутся без жилья.
В судебное заседание суда первой инстанции Питайкина Е.В., Семяшкина А.В., Власова Г.И., Власов А.В. не явились, были надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ГК "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ не явились, надлежаще извещены.
Власов В.А. в судебном заседании заявленные требования подержал.
Представитель Власовой Г.И. - Стародубова Е.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила учесть, что в настоящее время Власова Г.И. возобновляет предпринимательскую деятельность, задолженность возникла в связи с банкротством Банка и тяжелыми заболеваниями Власовой Г.И. и Семяшкиной А.В. Квартиры N... и N... по ул. <...> являются совмещенными. Полагает, что возможно предоставление отсрочки исполнения решения без ущерба для взыскателя.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в частной жалобе и аналогичным заявлению о предоставлении отсрочки просят Власова Г.И., Власов В.А. Указывают, что на данный момент Власова Г.И. имеет возможность в течение года в добровольном порядке возвратить присужденные по решению суда денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление. Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должников или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители и которые изложил суд первой инстанции в определении, в частности: тяжелое материальное положение, состояние здоровья Власовой Г.И., не освобождают должников Власову Г.И., Власова В.А. от исполнения решения суда по данному делу и находит доводы заявителей в данной части несостоятельными, не свидетельствующими о необходимости предоставления отсрочки, поскольку указанные обстоятельства к числу исключительных не относятся.
Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. При этом, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950 г., ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Кроме того, ранее, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 г., Власовым уже предоставлялась отсрочка его исполнения на один год и на момент рассмотрения заявления ее срок не истек.
Довод жалобы о том, что Власова Г.И. имеет возможность в течение года в добровольном порядке возвратить присужденные по решению суда денежные средства, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. Доказательств исполнения решения суда в течение года суду не представлено.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи коллегии: Е.Н.Чупошев
Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка