Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Нелли Семеновны - Какуберии Николая Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сергеевой Нелли Семеновны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав субъекта персональных данных, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав субъекта персональных данных, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. При заключении договора, она предоставила информацию о паспортных данных, месте работы, регистрации. С момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика. 16.12.2017г. она направила в адрес Банка заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк". Однако, по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ/отказ из банка не получен. Просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей вышеуказанную запрашиваемую информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты N, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего иска в сумме 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Н.С. - Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и в обоснование указывая, что договор кредитной карты, заключенный сторонами, относится к виду договоров, по которым допускается предоставление информации, касающейся обработки персональных данных, что судом учтено не было. Кроме того, суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на получение сведений об обработке персональных данных.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель Управления Роскомнадзора по Рязанской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2016г. между Сергеевой Н.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Условия комплексного банковского обслуживания (-УКБО) и Тарифы, которые размещены на сайте Банка www.tinkoff.ru.
Истец была ознакомлена со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету.
Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.
Заявление Сергеевой Н.С. является офертой, ответчик акцептовал оферту, выпустил на имя истца карту и осуществил кредитование счета карты. Сергеева Н.С. карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.
При заключении договора кредитной карты в Заявлении - Анкете, Сергеева Н.С. выразила свое согласие на: "обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности...".16.12.2017г. Какуберия Н.Д., действующий в интересах своего доверителя Сергеевой Н.С., обратился в Банк с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.
Согласно ответа Банка исх N от 10.01.2018г. запрашиваемые представителем истца сведения были направлены АО "Тинькофф Банк" непосредственно Сергеевой Н.С.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с ч.7 ст.14 которого, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона N152-ФЗ, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В силу ч.2 указанной нормы, в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч.8 ст.14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
Положениями ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006г. N152-ФЗ установлено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения Банком, направившим в адрес Сергеевой Н.С. запрашиваемую ею по заявлению от 16.12.2017г. информацию, прав истца, как субъекта персональных данных, как и доказательств факта причинения морального вреда.
При таких обстоятельствах, судом правомерно не взысканы заявленные Сергеевой Н.С. судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда нормам материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения, так как по существу они направлены на переоценку выводов суда, тогда как оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеевой Нелли Семеновны - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
