Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3234/2018, 33-222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-222/2019
09 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ИП Ефимов О.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года,
установила:
ИП Ефимов О.Л. обратился в Новгородский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что определением суда от 15 мая 2018 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО "Центр микроипотеки" к Ларионовой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, а <...> между заявителем и ООО "Центр микроипотеки" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ИП Ефимову О.Л. перешли права требования к Ларионовой Т.Н.
Определением судьи от 14 ноября 2018г. заявление ИП Ефимова О.Л. оставлено без движения с предложением предоставить читаемые копии платежных документов и предоставлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2018 года.
Определением судьи от 29 ноября 2018г. заявление ИП Ефимова О.Л. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 14 ноября 2018 года.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение по основанию нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление о правопреемстве без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ.
Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.Так, согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. В то же время, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании. При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ИП Ефимова О.Л. о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияопределила: Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.Председательствующий Колокольцев Ю.А. Судьи Сергейчик И.М. Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
