Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3234/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3234/2017
Судья Замбуржицкая И.Э.
N 33-3234-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Неймата Адилхана оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с определенной даты, внести соответствующие записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Каримова Неймата Адилхан оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гранит" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Каримовым Нейматом Адилханом оглы и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гранит" с 14 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гранит" оформить трудовой договор о работе Каримова Неймата Адилхана оглы с 14 июля 2016 года, выдать экземпляр трудового договора.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гранит" внести в трудовую книжку запись о приеме Каримова Неймата Адилхан оглы на работу с 14 июля 2016 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гранит" произвести за Каримова Неймата Адилхан оглы отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гранит" выдать Каримову Неймату Адилхан оглы справку о доходах физического лица за период с 14 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гранит" в пользу Каримова Неймата Адилхан оглы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гранит" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца Каримова Н.А.о. - Блинова Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Каримов Н.А.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с определенной даты, внести соответствующие записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он 13 июля 2016 года написал заявление о приеме на работу на должность *** в ООО "Группа компаний "Гранит", дата в заявлении проставлена не была.
14 июля 2016 года он фактически приступил к своим должностным обязанностям.
02 апреля 2017 года Каримов Н.А.о. обратился к ответчику с заявлением об увольнении.
Получив копию трудовой книжки на руки, он узнал, что был принят на работу в должности *** постоянно только 01 ноября 2016 года, тогда как фактически работу он выполнял с 14 июля 2016 года. Трудовой договор на подпись ему не представляли, копию трудового договора не вручали.
Просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о приеме на работу с 14 июля 2016 года, выдать ему копию, внести трудовую запись о приеме на работу с 14 июня 2016 года, увольнении 03 апреля 2017 года, внести все платежи в пенсионный и иные социальные фонды; обязать ответчика выдать ему справку о доходах физического лица с 14 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Каримов Н.А.о. уточнил исковые требования, дополнительно просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 14 июля 2016 года до 01 ноября 2016 года, оформить трудовой договор о приеме на работу с 14 июля 2016 года. В остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель истца Блинов Е.И. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Группа копаний "Гранит" Куриленко И.Г. исковые требования признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Группа компаний "Гранит" Вересов С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии между Каримовым Н.А.о. и Обществом трудовых правоотношений с 14 июля 2016 года и указывает на то, что истец с заявлением о приеме на работу 13 июля 2016 года не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась.
Отмечает, что письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с 14 июля 2016 года по 31 октября 2016 года, материалы дела не содержат. Представленный истцом рабочий журнал не является документом, оформленным по бланку строгой отчетности, не входит в документацию по личному составу ООО "Группа компаний "Гранит", он не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью организации, в связи с чем не может быт принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Отмечает, что истец обратился с заявлением о принятии на работу в должности старшего охранника 31 октября 2016 года, в связи с чем 01 ноября 2016 года ответчиком был составлен трудовой договор, два экземпляра трудового договора были представлены Каримову Н.А.о. для ознакомления и подписания, однако впоследствии они были утеряны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каримова Н.А.о. по доверенности Блинов Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Каримов Н.А.о., представитель ответчика ООО "Группа компаний "Гранит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 этого же Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу о приеме на работу N 24-л от 01 ноября 2016 года Каримов Н.А.о. был принят на работу к ответчику в *** на должность *** с 01 ноября 2016 года.
Приказом N 7-л от 03 апреля 2017 года истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений между Каримовым Н.А.о. и ООО "Группа компаний "Гранит" в период с 14 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, судом правомерно в качестве доказательств фактических трудовых отношений между сторонами приняты во внимание объяснения самого истца, который настаивал на том, что начал работать у ответчика с 14 июля 2016 года, показания допрошенного в качестве свидетеля РН.С., работавшего вместе с Каримовым Н.А.о., который пояснил, что истец пришел на работу к ответчику 14 июля 2016 года, с указанной даты до первого сентября 2016 года они работали вместе на объекте, расположенном на улице .... Также судом правомерно принят во внимание представленный истцом журнал сдачи-приема дежурств в совокупности с представленным ответчиком графиком несения службы *** ЧОП "Гранит" ... за июль 2016 года, которым доводы истца о днях его дежурства на данном объекте в спорный период, подтвержденные журналом сдачи-приема дежурств, не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком в качестве *** с 14 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года.
С учетом установления фактических трудовых отношений в вышеуказанный период, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 14 июля 2016 года. Поскольку увольнение истца с 03 апреля 2017 года оформлено ответчиком надлежащим образом (с внесением изменений в трудовую книжку в установленном порядке), суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении с 03 апреля 2017 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возложении обязанности на ответчика произвести за Каримова Н.А.о. отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку в период с 15 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года указанные отчисления за истца не производились.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, объем нарушения права истца, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда равным 5 000 рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что трудовой договор с истцом 13 июля 2016 года не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, не влияют на законность решения суда, поскольку само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Каримовым Н.А.о. и ООО "Группа компаний Гранит", трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержит письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с 14 июля 2016 года по 31 октября 2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В частности, несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе рабочий журнал, оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
