Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3234/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3234/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Литковского Даниила Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 июля 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Литковскому Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Литковскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 974, 22 руб., в том числе задолженности по кредиту в сумме 163 545, 08 руб., задолженности по процентам в сумме 77 929, 14 руб., неустойки в размере 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 659, 74 руб.
В обоснование требований указано, что 25.04.2013 между ПАО «Банк Уралсиб» и Литковским Д.В. заключен кредитный договор № 3211-FN3/00005, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность. 14.04.2015 банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако заемщик оставил требования без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях на иск ответчик Литковский Д.В. полагал требования в части взыскания с него процентов и штрафов за период до 18.05.2014 незаконными и необоснованными. Исковые требования в части списания платы в размере 21 511, 78 руб. за распространение на него действия договора коллективного страхования незаконными, поскольку договор страхования при заключении кредитного договора ему не выдавали, полагал надлежащим ответчиком ООО «СК «Уралсиб Страхование».
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 421, п. 1 ст. 420, п. 2, 3 ст. 434, ст. 819, ст. 809, п. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 934, ст. 195, 196, 199, 200, 330, 196, 200, 199, 309, 310, 333, ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24-25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Литковский Д.В. просит отменить решение суда.
В обоснование указывает, что в качестве соответчика не привлечена к участию в деле страхования организация, застраховавшая ответственность должника.
Ссылается на то, что судом неправильно применены положения закона о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок по искам о просроченных повременных платежах, в том числе о взыскании процентов за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права.
Полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме за пределами доводов его жалобы, ввиду возможных допущений нарушения норм материального и процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» Рублик А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», ответчик Литковский Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб».
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела и правильно установлено судом, 25.04.2013 сторонами заключен кредитный договор № 3211-FN3/00005, по условиям которого ОАО «Банк Уралсиб», после реорганизации сменившее наименование на ПАО «Банк Уралсиб», предоставило Литковскому Д.В. кредит в сумме 200000 руб. сроком по 25.04.2018 с оплатой 19, 00 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными ануитетными платежами в размере 5190 руб. (кроме последнего) в установленный в договоре срок (л.д. 7-9).
Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере 245974, 22 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплате процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы, они не могут быть приняты во внимание.
Так, в ходе рассмотрения дела и впоследствии в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении просроченных процентов и штрафов, начисленных до 18.05.2014.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям должен исчисляться отдельно по каждому из произведенных ответчиком платежей. При этом в решении установлено, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности Литковского Д.В. по уплате таких платежей истцом не пропущен.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 1.4 кредитного договора стороны согласовали размер процентов на сумму кредита - 19.00 % годовых; заемщик осуществляет платежи по оплате кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга в соответствии с графиком погашения (п. 3.1, 3.2). В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств за каждый факт просрочки платежа подлежит уплате штраф в размере 500 руб. (п. 6.3).
Данные платежи кредитного договора являются повременными.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 3211-FN3/00005 от 25.04.2013 (л.д. 19-22) и выписке по счету № /__/ Литковского Д.В. (л.д. 15-18) по состоянию на 16.02.2017 задолженность ответчика по основному долгу составляет 163545, 08 руб., по процентам - 77929, 14 руб., остаток задолженности по фиксированной неустойке - 4500 руб.
Представленный истцом расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, из расчета и выписки по счету следует, что непогашенная просроченная задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами возникла у Литковского Д.В. после внесения им последнего платежа 17.11.2014, по оплате фиксированной неустойки - 29.09.2014, впоследствии ответчиком платежи в погашение задолженности по процентам и неустойке не вносились. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Истец обратился в суд с настоящим иском 18.05.2017, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. Доводы жалобы об обратном ошибочны.
Указание апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле страховой организации по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012 судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку противоречит условиям названного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заполнении ответчиком заявления-анкеты на кредит на потребительские нужды (л.д. 50-51), а так же при подписании заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012 (л.д. 53) Литковский Д.В. согласился быть застрахованным лицом и поручил ОАО «Банк «Уралсиб» предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 № 4/К/УС2012СТ-4, заключенного между Банком и ЗАО «Уралсиб Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее первичное установление инвалидности 1 или 2 группы в период действия в отношении него договора страхования, кроме случаев исключения.
Перечисленные страховые риски определены в качестве страховых случаев в договоре добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012 (п. 3.1-3.2).
Согласно п. 1.3 указанного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц - заемщиков, заключивших договоры о предоставлении кредита с банком.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая при соблюдении порядка обращения застрахованного лица с заявлением о выплате такого возмещения.
Между тем доводы апелляционной жалобы о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика не мотивированы, не указаны основания возложения на ЗАО «Уралсиб Жизнь» обязанности по погашению задолженности перед банком вместо заемщика при отсутствии подтверждения факта наступления предусмотренного договором страхового случая.
Безоснователен и довод апелляционной жалобы о нарушении закона при взыскании с ответчика неустойки в соответствующем исковым требованиям размере.
Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании в пользу банка неустойки за просрочку платежа в погашение кредита, процентов за его использование, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, кредитным договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа (п. 6.3 договора).
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приведенном постановлении, а также тот факт, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и только при доказанности факта несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что такие доказательства в обоснование требований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд представлены не были, судебная коллегия признает законным решение суда в указанной части. При таких данных доводы апелляционной жалобы о нарушении материального закона при разрешении требования о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание.
В силу изложенного судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности представленных в деле доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, при этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литковского Даниила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
