Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3234/2017, 33-14/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-14/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хе Екатерины Сановны, Хе Евгения Сановича к Хе Сан о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой представителя ответчика Воеводиной Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Хе Е.С., Хе Е.С. обратились в суд с иском к Хе Сан о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> Вместе с ними в квартире зарегистрирован их отец Хе Сан, который в ДД.ММ.ГГГГ году, после расторжения брака с их матерью ФИО9, выехал из квартиры и уехал на постоянное место жительство в <данные изъяты> Просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2012 года Хе Сан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
19 сентября 2017 года от представителя ответчика Воеводиной Е.А., поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик Хе Сан, в связи с напряженными отношениями в семье был вынужден уйти из дома и в связи с отсутствием у него иного жилья, периодически проживал у родственников в <адрес>. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтены разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а именно причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, причины и длительность его отсутствия в жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании помещением и т.д.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воеводина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Хе Екатерина Сановна, Хе Евгений Санович, ответчик Хе Сан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы проживают на условиях социального найма в квартире по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме истцов, в указанном жилом помещении значится зарегистрированным и их отец Хе Сан ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Хе Сан и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что после расторжения брака оба их родителя в квартире не проживают. Их отец Хе Сан в ДД.ММ.ГГГГ году выехал в <адрес>, так как у него там появилась новая семья.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО5 подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире не проживает.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия, согласно данной нормы, являются не только факт не проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.
Аналогичные положения о возможности расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя, а также членов его семьи содержались и в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что ответчик, выехав из спорной квартиры на другое место жительства, не исполнял обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, не принимал участия в содержании жилого помещения, т.е. не исполнял обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения. Между тем право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора. Данных о том, что бывшая жена, либо дети, чинили ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью, в деле не имеется, с соответствующим иском он в суд не обращался, своих прав на квартиру в течение длительного времени не заявлял, на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает (на момент рассмотрения дела более 9 лет), с момента выезда судьбой спорной квартиры не интересовался.
Разрешая заявленные по данному делу требования и оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Хе Сан не отказывался от своих прав на спорное помещение, имел намерения в нем проживать и о невозможности проживания в нем по каким-либо объективным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилпредмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воеводиной Е.А - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Е.И. Костромцова
В.В. Кривулько
Судья Умнова М.Ю. Дело N 33-14/2018
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 января 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хе Екатерины Сановны, Хе Евгения Сановича к Хе Сан о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой представителя ответчика Воеводиной Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воеводиной Е.А - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Е.И. Костромцова
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
