Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 ноября 2016 года №33-3234/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-3234/2016
 
7 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе представителя Трыкова Вячеслава Павловича по доверенности Комякова Сергея Львовича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2016 года о возврате искового заявления,
у с т а н о в и л а:
Трыков В.П., действуя через своего представителя Комякова С.Л., обратился в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свое требование тем, что представителем Администрации Ивановского муниципального района были совершены действия (бездействия), касающиеся сноса гаража (строения), принадлежащего истцу, чем были нарушены права Трыкова В.П. Истец полагает, что данными действиями (бездействиями) ответчика ему был причинен моральный вред, который был им оценен в сумму «…» рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2016 года, с учетом определения суда от 5 октября 2016 года об исправлении описки, исковое заявление Трыкова В.П. было возвращено, в связи с неподсудностью его данному суду.
Истец - Трыков В.П. с данным определением судьи не согласен. В частной жалобе его представитель по доверенности Комяков С.Л. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами судьи и на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГПК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Трыкову В.П. в силу указанных норм права, судья пришел к правильному выводу о том, что иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Иваново.
Как следует из сведений с официального сайта ФНС России по состоянию на 10.10.2016 г. в отношении Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, адрес (место нахождения) данного юридического лица является Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, ул. Новинская, дом 2 (л.д. 14-19).
На дату подачи искового заявления в суд у ответчика был также данный адрес, однако в иске сторона истца указывает на адрес ответчика г. Иваново, ул. Постышева, д. 46 (л.д. 1).
Таким образом, судья правильно указал в обжалуемом определении на то, что указанный истцом в исковом заявлении адрес местонахождения ответчика относится к юрисдикции Ивановского районного суда Ивановской области, поскольку территория села Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области относится к подсудности Ивановского районного суда Ивановской области, что отражено на официальном сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http:// http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Ссылка судьи на Закон Ивановской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ивановской области» № 17-03 от 01.04.2014 г. хотя и не относится к существу рассматриваемого вопроса, поскольку Трыковым В.П. подано исковое заявление не относящееся к подсудности мирового судьи, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления Трыкова В.П. к производству Ленинского районного суда г. Иваново.
Довод жалобы о том, что оспариваемое определение было вынесено иным судьей, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 5 октября 2016 года была исправлена описка в вводной части обжалуемого определения судьи, допущенной в фамилии, имени и отчестве судьи (л.д. 27).
Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трыкова Вячеслава Павловича по доверенности Комякова Сергея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка