Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года №33-3234/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2010 года Дело N 33-3234/10
 
22 сентября 2010 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ю.А. к Романову Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по кассационной жалобе Мироновой Ю.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Мироновой Ю.А. к Романову Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Е.А. в пользу Мироновой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Миронова Ю.А. обратилась в суд с иском к Романову Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ее исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2009 года в 1 час 05 минут в г.Алатырь ответчик Романов Е.А., управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ... двигаясь по ул...., возле дома №..., при выполнении маневра обгона не убедился в отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую он выезжает, совершил столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ... под управлением (по доверенности) Мироновой Ю.А., выполняющей маневр поворота налево в сторону Автовокзала.
В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.
На автомобиле ... имеются технические повреждения в виде деформации передней левой и задней левой дверей, заднего левого крыла, правого заднего крыла, багажника, задней панели, разбиты левое переднее боковое стекло, левый указатель поворота и стопсигнал задний, задний бампер, оторвано заднее правое колесо. На автомашине ... имеются технические повреждения в идее деформации правого переднего крыла, капота, передней панели, разбиты передний бампер, решетка радиатора, правый блок фар, поврежден государственный регистрационный знак. По данному факту ДТП был составлен протокол 21 НБ № 149353 от 25 ноября 2009 года в отношении Романова Е.А. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Постановлением 21 серии 66№ 006635 от 25 ноября 2009 года Романов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановлением 21 серии 66 № 06634 от 25 ноября 2009 года она, Миронова Ю.А., также привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1. ПДД РФ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Фактически собственником автомобиля марки ... государственный знак ... является она, Миронова Ю.А., поскольку ... продала ей автомобиль и расчет с ней произведен полностью, но на момент ДТП переоформить регистрацию транспортного средства они не успели. Автомашина марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащая ... была зарегистрирована на момент ДТП в страховой компании ОАО «...». ОАО «...» при наступлении страхового случая обязано выплатить сумму страхового возмещения. После ДТП она обратилась со всеми необходимыми документами в указанную страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ей отказано. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету страховой компании составляет ... рублей. Считает, что виновником ДТП является Романов Е.А.
В результате столкновения она испытала острую физическую боль и получила телесные повреждения в виде .... При столкновении она ударилась ..., у неё на голове образовалась ..., которая долгое время вызывала у неё сильные головные боли, только применение лекарственных препаратов позволяли хоть ненадолго забыть о боли. .... После ДТП она испытывала острую боль в спине. 24 ноября 2009 года она обратилась в больницу, где ей сделали снимок позвоночного отдела, в результате исследования была установлена ....
Просит взыскать с Романова Е.А. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица Миронова Ю.А. исковые требования о возмещении морального вреда подержала, пояснила, что после обращения в феврале 2010 года к специалисту в ..., проведения компьютерной томограммы, нашел подтверждение ....
Ответчик Романов Е.А. исковые требования Мироновой Ю.А. не признал, пояснил, что столкновение произошло на встречной полосе движения напротив въезда на территорию автовокзала, в правую переднюю часть его автомашины. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновата Миронова Ю.А., поскольку, управляя автомашиной ... при совершении поворота, она не включила световой указатель левого поворота. По документам по факту ДТП признаны виновными как он. Романов Е.А., так и Миронова Ю.А..
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истицей Мироновой Ю.А.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Истица находит размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда недостаточным.
В части возмещения имущественного вреда между истицей Мироновой Ю.А. и ОАО «...» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Мироновой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и главой 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что в результате столкновения автомобиля ... под управлением истицы Мироновой Ю.А. с автомобилем марки ... под управлением Романова Е.А., произошедшего 21 ноября 2009 года, Миронова Ю.А. испытала острую физическую боль, получила телесные повреждения в виде ....
Данные обстоятельства нашли подтверждение объяснениями истицы Мироновой Ю.А., ответчика Романова Е.А., свидетеля ...
Из заключения ГУЗ «...» диагностического центра кабинета компьютерной томографии от 2 февраля 2010 года, вкладного листа к медицинской карте амбулаторного больного, заполненного врачом нейрохирургом ГУЗ ... 2 февраля 2010 года, карты амбулаторного больного Мироновой Ю.А., представленной травматологическим отделением МУ «...» следует, что Мироновой Ю.А. установлен диагноз - ....
Доказательств того, что это заболевание позвоночника является последствием дорожно - транспортного происшествия от 21 ноября 2010 года, истицей не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием с участием Мироновой Ю.А. от 21 ноября 2009 года и установленным ей диагнозом не подтверждена представленными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда - степень нравственных и физических страданий потерпевшей в виде ..., также судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости.
Учтено судом и то обстоятельство, что телесные повреждения истице Мироновой Ю.А. причинены в результате неосторожности самой потерпевшей, являвшейся участником дорожного движения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Мироновой Ю.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка