Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-32340/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 05 октября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы третьего лица ООО "ЛинПро", Щепкина М. А. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Энергия" к Щепкину М. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Щепкину М. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Энергия" к Щепкину М. А. о возмещении убытков отказано.

В частных жалобах Щепкин М.А., третье лицо ООО "ЛинПро" просят отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Установлено, что заочное решение принято судом <данные изъяты>.

О месте и времени судебного заседания ответчик Щепкин М.А. был извещен.

Копия заочного решения направлена по адресу: <данные изъяты>, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Как следует из копии паспорта на имя Щепкина М.А., 1988 г.р., последний зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> что подтверждается ответом на запрос суда из Администрации г.о. Шаховская МО.

Согласно заявлению о выдаче копии судебного акта копия заочного решения получена Щепкиным М.А. <данные изъяты> нарочно.

Заявление об отмене заочного решения за входящим номером 2934 поступило в суд <данные изъяты>.

Учитывая, что заявление подано Щепкиным М.А. по истечении установленного законом срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с заявлением об отмене заочного решения суда Щепкин М.А. обратился после истечения срока для подачи заявления о его отмене, с учетом получения копии заочного решения <данные изъяты>.

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы третьего лица ООО "ЛинПро", Щепкина М. А. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка