Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-32337/2022


18 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Алексий О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика Абрамовой Н.В. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Полины Павловны в пользу Абрамовой Натальи Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Абрамовой Полины Павловны к Абрамовой Наталье Викторовне о признании завещания недействительным.

Представитель ответчика Абрамовой Н.В. по доверенности фиоС обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Абрамовой Н.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Абрамовой Полины Павловны к Абрамовой Наталье Викторовне о признании завещания недействительным.

В подтверждение требований заявителя о взыскании судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2020, квитанция от 20.09.2021 на сумму сумма, договор N 26-02/2021 от 26.02.2021, акт N 1 об оказании услуг от 02.03.2021, квитанция от 02.03.2021 на сумму сумма

Удовлетворяя требования заявителя в части, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с Абрамовой П.П. в пользу Абрамовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста, суд исходил из того, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, а проведение и представление суду заключения специалиста не являлось необходимым для ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная Абрамовой Н.В. к возмещению сумма судебных расходов признана неразумной и уменьшена до сумма

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru