Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-32333/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования Гончарова Александра Николаевича к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично; взыскать с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Гончарова Александра Николаевича: в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с адресМосквы "Жилищник адрес" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности в размере сумма, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.08.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о заливе N 604 от 23.08.2021 г., залив произошел при попытке перекрыть подачу воды в квартире N 172, житель сорвал шаровой кран вместе с резьбовым соединением на отводе от стояка. С указанном актом истец не согласился и обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалистов которого, причиной залива является разрушение отвода от стояка горячего водоснабжения в результате сквозного повреждения коррозией указанного отвода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 27 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Гончарова А.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, а также выражали несогласие с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту о заливе N 604 от 23.08.2021 г., составленном сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес", залив произошел при попытке жителя квартиры N 172 перекрыть подачу воды квартире N 172, в результате срыва шарового крана вместе с резьбовым соединением на отводе стояка.

Согласно строительно-техническому заключению, составленного по поручению истца специалистами ООО "Град-Эксперт" от 20.09.2021, причиной залива в квартире 172 является разрыв отвода стояка горячего водоснабжения в результате сквозного повреждения коррозией указанного отвода.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, при этом суд первой инстанции определил сумму ущерба, исходя из выводов эксперта по результатам строительно-технического заключения, проведенного по заказу истца, указав на отсутствие оснований для сомнения в правильности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, сославшись на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановление Правительства РФ о т 13 августа 2006 года N 491, а также учитывая выводы строительно-технического заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба причиненного заливом, с учетом причины залива, подлежит возложению на управляющую компанию при этом размер ущерба составляет сумма

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, снизив ее до суммы ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера ущерба, и, соответственно, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражал несогласие с требованиями истца, а также с экспертным заключением, представленным истцом, более того ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, судом оценка не дана.

Данные документы, согласно информации, содержащейся на официально сайте Кунцевского районного суда адрес, поступили в электронном виде 30 ноября 2021 года и были приобщены к материалам дела. Вместе с тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции не разрешалось, оценка доводам ответчика судом не дана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, в связи с чем по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 24 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно выводам экспертов, указанным в заключении эксперта N 298/2022 от 07 октября 2022 года причиной залива, произошедшего 20 августа 2021 г. в квартире N 172 по адресу: адрес, явилась течь резьбового соединения отвода от стояка горячего водоснабжения до вводного крана, в свою очередь возникшая вследствие нарушения управляющей организацией порядка и правил содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Стоимость восстановительных работ по приведению отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива от 20 августа 2021 года, в состояние, существовавшее до причинения вреда представлена в Приложении N 1 и составляет: сумма

Стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива от 20 августа 2021 года, составляет: сумма

В исследовательской части заключения эксперт сделал вывод о том, что при осмотре представленных на исследование объектов обнаружено, что разрушение отвода от стояка горячего водоснабжения произошло по резьбе вместе соединения отвода с шаровым краном.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив представленное заключение по результатам судебной экспертизы, считает выводы экспертов ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводивший исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению экспертов.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Первая Экспертная Компания".

При этом несогласие истца с заключение эксперта, со ссылкой на то, что экспертами не учтено, что акт осмотра датирован 23 августа 2021 года и в указанную дату подписан представителями ответчика, непосредственно на подпись истцу указанный акт осмотра был предоставлен только 14 сентября 2021 года, в заключении эксперта размер ущерба в отношении движимого имущества был определен с учетом физического износа, что является неправомерным, - не свидетельствуют о недостоверности и необоснованности заключения экспертов. Как указано судебной коллегией экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Само по себе несогласие с выводами с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что указанный в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопрос об установлении действительной стоимости восстановительных работ по приведению имущества в состояние, существовавшее до залива являлся предметом оценки эксперта, на данный вопрос дан четкий и мотивированный ответ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба и, исходя из суммы, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма

Также, при разрешении требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

При апелляционном рассмотрении истцом представлен Единый жилищный документ о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры истца за август 2021 года (месяц, в котором произошел залив квартиры истца), согласно которому стоимость услуги по содержанию жилого помещения составила сумма

Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за период с 12.10.2021 по 26.01.2022) в размере сумма

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ, однако оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взыскания суммы ущерба и неустойки, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((204 881,41 + 1 983,56 + 5 000) * 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.