Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Дубененко Елены Валерьевны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Галанцевой А.В.

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дубененко Е.В. и ее представителя Булака М.Е.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубененко Елены Валерьевны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дубененко Елены Валерьевны стоимость устранения недостатков в размере 93376 руб. 60 коп., неустойку в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 20 000 руб.

Считать решение в части взыскания с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дубененко Елены Валерьевны стоимости устранения недостатков исполненным в части денежной суммы в размере 76279 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дубененко Елены Валерьевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости устранения строительных недостатков, которая по состоянию на 26 октября 2021 года составляет 17097 руб. 60 коп., начиная с 27 октября 2021 года по день фактического возврата указанной стоимости устранения строительных недостатков, но не более 17097 руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81125 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дубененко Е.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3451 руб. 30 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубененко Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения N в доме N по <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома являлось АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 142 922 руб. 26.03.2020 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, Дубененко Е.В. просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 93 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.04.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 93377 руб., неустойку в размере 3% с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб., а также 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" - Галанцева А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что расходы на устранение недостатков подлежали взысканию с учетом проектной документации. Выражает несогласие с суммой недостатков по электромонтажным работам. В связи, с чем просит суд апелляционной инстанции вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений. Также просит снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе Дубененко Е.В. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда отменить в части снижения расходов по оплате заключения специалиста, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности. В дополнениях к жалобе указывают на несогласие с выводом суда о фактическом исполнении обязательства ответчиком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в размере 76279 руб. Также не согласны с ограничением размера взысканной неустойки суммой основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Дубененко Е.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.28), не явился представитель Дубененко Е.В. - Булак М.Е., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.23), не явился представитель АО "Фирма "Культбытстрой", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.27), не явился представитель Администрации г. Лесосибирска, извещался о рассмотрении дела, о чем имеется расписка (т.3 л.д.24), не явился представитель КУМС г.Лесосибирска, извещался о рассмотрении дела, о чем имеется расписка (т.3 л.д.25), не явился представитель ООО "КапиталСити", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.37), не явился представитель ООО "СК Система", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.22), не явился представитель ООО "Адепт-Строй", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.30), не явился представитель ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.26), не явился представитель ООО "Жилсервис", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.29), не явился представитель МКУ "Управление капитального строительства", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.31), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 05.09.2016 г. между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ "Управление капитального строительства" и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.242509, по условиям которого ЗАО "Фирма "Культбытстрой" обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями по <адрес>, в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017 годы", IV этап реализации Программы (2016 - 2017).

По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (п.4.1.7).

Подрядчик также обязался обеспечить своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (п.4.2.27).

Согласно разделу VII муниципального контракта установлен гарантийный срок - 5 лет с даты акта сдачи-приемки объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет. В случае, если работа выполнена с отступлениями от контракта или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 8.9 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п.8.10).

30.06.2017 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта по адресу: <адрес>

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 25.08.2017 г. Муниципальное образование г. Лесосибирск с одной стороны, и Дубенеко Е.В., с другой стороны, пришли к соглашению о предоставлении истице взамен изымаемого жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в целях сноса многоквартирного жилого дома N по <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в собственность, а именно квартиры N по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер N

08.09.2017 г. зарегистрировано право собственности Дубененко Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком.

26.03.2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 142 922 руб., на основании заключения ООО "КБСТЭ", а также о возмещении расходов на проведение экспертизы 50 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 628 от 15.12.2020 г. в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, относящиеся к отделочным работам и свето-прозрачным конструкциям в квартире. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора о долевом участии, а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2019 года N 384-ФЗ, СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные в данном акте дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, предусмотренных требованиями нормативно-технической документации, составляет 77 983 руб., предусмотренных проектом - 76 279 руб.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 368 от 23.07.2021 г. в квартире по адресу: <адрес> имеются электротехнические недостатки, а именно несоответствие качества электромонтажных работ условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, в том числе действующим правилам устройства электроустановок. Выявлены перекрещивания между собой, пересечение кабелей и проводов, отсутствие бирок, маркировки, при переходе через перегородки щита отсутствует устройство защиты от механических повреждений кабелей и проводов, цвета изоляции жил не соответствуют НТД, в коридоре, ванной и санузле не выполнено заземление открытых металлических частей, концы свободных жил не изолированы, в комнатах N 1 и N 2, кухне в розетках отсутствует монтажная коробка (подрозетник). Данные недостатки являются скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно установить визуальным осмотром при приемке квартиры без демонтажа установленных электроустановочных изделий. Наличие указанных недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, недостатки, связанные с использованием квартиры, отсутствуют. Выявленные электротехнические недостатки (несоответствие качества) требуется устранить в соответствии с нормативными требованиями ПУЭ, СП 76.13330.2016, ГОСТ 31195.2.5-2012, ГОСТ Р 56302-2014, ПТЭЭН. Стоимость работ составляет 15393 руб. 60 коп.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов для устранения недостатков в сумме 93376 руб. 60 коп. (77983 руб. + 15393 руб. 60 коп.), которые в части денежной суммы 76279 руб. судом первой инстанции не обращались к исполнению, поскольку исполнены ответчиком в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы представителя ответчика о необходимости определения суммы строительных недостатков в соответствии с проектной документации застройщика, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, положения муниципального контракта не содержат конкретных условий о качестве отделочных работ.

В качестве указанного условия не могут быть приняты положения п. 4.2.1. Муниципального контракта от 05.09.2016 г. об обязанностях подрядчика производить работы в соответствии с проектами, сметами, чертежами, поскольку с достаточной степенью не определены перечень проектов, достижение соглашения между сторонами контракта об отступлении от общеобязательных норм.

В связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Давая оценку доводам ответчика в части ошибочного применения экспертом положений СП 76.13330.2016 при проведении экспертизы недостатков электромонтажных работ, суд первой инстанции обоснованно нашел их несостоятельными, сославшись на пояснения экспертов, согласно которым перегородками в данном случае являются стенки монтажных коробок, согласно СП 76.13330.2016 на ГОСТ Р 50462-2009 (МЭК 60446:2007) предусмотрена идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений; в исследуемой квартире при монтаже распределительной сети электропроводки нарушены требования как к идентификации проводников посредством цвета изоляции жил, так и отсутствует идентификация проводников посредством буквенно-цифровых обозначений. В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для признания решения суда исполненным путем внесения ответчиком денежных средств депозит нотариуса, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.