Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2022 года Дело N 33-3233/2022

Санкт-Петербург 06 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е. при помощнике ФИО рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Рыжовой В.М. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Рыжова О.В. обратилась в суд с иском к Рыжовой А.В. и Рыжовой В.М. об исключении из наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ Рыжова В.В. ? доли в праве на квартиру площадью 60,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1643+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, признании права собственности на ? долю указанного имущества за истцом.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Рыжовой О.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части исключения ? доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, из наследственной массы после смерти Рыжова В.В. -отменено. В удовлетворении требований Рыжовой О.В. об исключении 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N из наследственной массы после смерти Рыжова В.В. - отказано.

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания за Рыжовой О.В. права собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отменено. В удовлетворении требований Рыжовой О.В. о признании права собственности на ? долю автомобиля отказано.

02.03.2022г. Рыжова В.М. обратилась в суд с письменным заявлением о взыскании с Рыжовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указывая на то, что апелляционная жалоба удовлетворена, ответчик не возражал против выдела супружеской доли истца в недвижимом имуществе, но возражал против выделения супружеской доли и возникновении прав истца на транспортное средство. Для представление своих интересов в суде Рыжова В.М., не обладающая специальными юридическими познаниями, вынуждена была прибегнуть к услугам представителя Михайлова И.В.: для представления интересов в суде первой инстанции был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.; для представления интересов в суде апелляционной инстанции был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рыжовой О.В. по доверенности Лобанов А.В. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с ответчика Рыжовой В.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указывая на то, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке к делу и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Рыжовой О.В. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления удовлетворены частично. Взыскано с Рыжовой В.М. в пользу Рыжовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскано с Рыжовой О.В. в пользу Рыжовой В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В частной жалобе Рыжова В.М. просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока Рыжовой О.В. для подачи заявления о взыскании судебных издержек; необоснованное взыскание издержек с одного ответчика, занижением сумм издержек, учитывая удовлетворение жалобы ответчика.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований заявителем Рыжовой О.В. были представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021г., заключенный между Лобановым А.В. и Рыжовой О.В. (на представление интересов в суде), стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п.2.1), подписание данного договора по соглашению сторон является подтверждением получения оплаты за услуги по договору в полном (40 000 руб.) объеме (п.2.2).

В обоснование заявленных требований заявителем Рыжовой В.М. были представлены: договор на оказание услуг от 30.04.2021г., заключенный между Михайловым И.В. и Рыжовой В.М. (на представление интересов в Бокситогорском городском суде), а также расписка Михайлова И.В. от 30.04.2021г. о получении денежных средств по данному договору в размере 40 000 руб.; договор на оказание услуг от 23.09.2021г., заключенный между Михайловым И.В. и Рыжовой В.М. (подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в Ленинградском областном суде), а также расписка Михайлова И.В. от 23.09.2021г. о получении денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения издержек подтвержден документально и учитывая частичное удовлетворение иска, категорию спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанный представителями, определилсуммы издержек ко взысканию.

Судья судебной коллегии считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 ст.103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции приняты постановление и дополнительное постановление в виду неполноты разрешения апелляционной жалобы, в связи с чем срок для подачи заявлений о возмещении судебных издержек надлежало исчислять с момента окончательного постановления суда апелляционной инстанции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, он оканчивался ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не пропущен, вопреки утверждениям подателя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым относятся государственная пошлина и судебных издержки.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( часть 2).

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Плена N 1).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из дела следует, что иск Рыжовой О.В. удовлетворен частично. Апелляционная жалоба подавалась в части необоснованно удовлетворении требований Рыжовой О.В. о выделении супружеской доли в транспортном средстве, которая удовлетворена. В остальной части требований ответчик Рыжова В.М. иск не признавала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства несения судебных издержек, следовало прийти к выводу, что стоимость услуг представителей в суде первой инстанции составляла по 40 000руб., то есть равной.

Определяя подлежащий взысканию размер издержек, суд правильно учитывал объем оказанных услуг представителями, их процессуальное поведение, категорию спора, невысокую сложность дела, длительность рассмотрения дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, иск к двум ответчикам удовлетворен частично, следовательно, обязанность возместить расходы несёт и соответчик Рыжова А.В., но ввиду предъявления требований о взыскании расходов с одного соответчика, доля второго соответчика подлежит исключению.

Судебная коллегия считает, что расходы Рыжовой О.В. по представительству в суде первой инстанции в размере 40000 руб. не являются чрезмерными с учетом объема заявленных требований, необходимости представления доказательств, формирования правовой позиции и представительства в суде. Более того, аналогичная сумма затрачена на услуги представителя в суде первой инстанции другой стороной.

При таких условиях и принимая во внимание частный отказ в иске, с Рыжовой В.М. подлежало взысканию 15000 (30000: 2) руб.

Правовых оснований для определения размера издержек на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размер стоимости имущества, как то просит податель жалобы, не имеется в силу ст.98 и 94 ГПК РФ.

В части расходов Рыжовой В.М. суд правильно пришел к выводу, что в иске не было отказано, а жалоба полностью удовлетворена. Соответственно, требования Рыжовой В.М. подлежали частному удовлетворению с учетом объема работы представителя, включая подачу апелляционной жалобы, необходимости давать оценку собранным доказательствам, участия в суде апелляционной инстанции, сложности работы и продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, в связи с чем в пользу Рыжовой В.М. исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса процессуальных прав и обязанностей объема защищаемого права, надлежало взыскать 15 000руб., что не является чрезмерным и малозначительным. Оснований для взыскания издержек в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с взыскание с каждого из заявителей в пользу другого заявителя по 15000 руб. Учитывая взаимное взыскание судья считает, что надлежит произвести взаимозачет, при котором суммы взысканных судебных издержек сторонам не возмещаются.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Бокситогороского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Рыжовой В.М. в пользу Рыжовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части Рыжовой О.В.- отказать.

Взыскать с Рыжовой О.В. в пользу Рыжовой В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части Рыжовой В.М.- отказать.

Произвести взаимозачет, при котором суммы взысканных судебных издержек сторонам не возмещаются.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка