Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3233/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3233/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Рец Д.М. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Битайр" на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 15 февраля 2021 года о возвращении искового заявления ООО "Битайр" к Миронову Е.В., ООО "Атлант" о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара, пени, расходов по уплате государственной пошлины (материал N 9-117/2021),
установил:
ООО "Битайр" обратилось в суд к Миронову Е.В., ООО "Атлант" с указанным иском.
Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 15 февраля 2021 года исковое заявление возвращено ООО "Битайр". Истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Иркутской области.
В частной жалобе представитель ООО "Битайр" Крынин И.Ю. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Иск подан в соответствии с положениями ГПК РФ о подсудности. По договору поставки сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Иркутской области. Договор поставки обеспечен договором поручительства с Мироновым Е.В., им предусмотрено, что споры разрешаются в Свердловском районном суде г. Иркутска. Иск заявлен к покупателю и поручителю одновременно, и в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска. Суд не учел содержание п. 9.2 договора поставки о договорной подсудности. Истец не получает никаких преимуществ от договорной подсудности в договоре поручительства, поскольку оба суда находятся на территории г. Иркутска. Вывод суда о фиктивности договора поручительства может быть сделан только в процессе рассмотрения иска, а не на стадии принятия иска. Суд нарушил принцип состязательности, сделал вывод без заявления ответчика. Отказывая в принятии иска, суд лишил истца возможности взыскания задолженности в одном иске, увеличил возможные судебные расходы при обращении с иском к покупателю в Арбитражный суд Иркутской области и с иском к поручителю в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу истцом ООО "Битайр" заявлено требование к ООО "Атлант" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени, начисленной в соответствии с договором, и к физическому лицу Миронову Е.В. о привлечении к солидарной ответственности.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По договору поставки сторонами согласована договорная подсудность (пункт 9.3 договора) Арбитражному суду Иркутской области.
По договору поручительства сторонами согласована договорная подсудность (пункт 4.2) Свердловскому районному суду города Иркутска.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ (пункт 51 постановления).
Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 52 постановления).
В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о возврате искового заявления исходя исключительно из недобросовестности действий сторон.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недобросовестность действий той или иной стороны (в том числе злоупотребление правом) - гражданское правонарушение, которое имеет свой субъектный состав, объективную и субъективную составляющие. Обстоятельства совершения гражданского правонарушения устанавливаются при разрешении спора на условиях состязательности и равноправия сторон. Сторона, в действиях которой предполагается правонарушение, вправе представить суду свои возражения по этому вопросу, вправе обосновать правомерность своих действий. Поскольку правонарушение предполагает нарушение чьих-то прав, в том числе прав другой стороны, о нарушении своих прав пострадавшая сторона должна заявить, что возможно лишь после принятия иска к производству суда.
В связи с этим в пункте 52 указанного постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судья не мог сделать вывод о наличии недобросовестных согласованный действий кредитора и поручителя до принятия иска к производству суда.
Указание судьи об отсутствии подписи в копиях договора поставки и договора поручительства со стороны представителя ООО "Битайр" не является достаточным основанием для вывода, что ООО "Битайр" не заключало эти договоры. В суд эти договоры представляет и ссылается на них само ООО "Битайр", очевидно, не ставя на данной стадии судопроизводства под сомнение факт их заключения.
С учетом этого достаточных оснований для возвращения иска у судьи не имелось, и определение судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки соблюдения при подаче иска положений статей 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 15 февраля 2021 года о возвращении искового заявления.
Материал по исковому заявлению направить в Свердловский районный суд города Иркутска для проверки соблюдения положений статей 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решения вопроса о принятии искового заявления.
Судья П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
