Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Юдина А.В., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года дело по исковому заявлению Ситниковой Натальи Сергеевны, Ситниковой Юлии Сергеевны и Ситникова Сергея Ивановича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ситникова Сергея Ивановича, Ситниковой Натальи Сергеевны, Ситниковой Юлии Сергеевны, апелляционному представлению прокуратуры города Ухты Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ситниковой Натальи Сергеевны, Ситниковой Юлии Сергеевны и Ситникова Сергея Ивановича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Ситниковой Н.С. - Канева Б.Б., представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" по доверенности Тихомировой А.С., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" (далее также - ГБУЗ) о компенсации морального вреда в сумме по 3 000 000 руб. каждому. В обоснование требований указано, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком умерла ФИО14, приходящаяся Ситниковой Н.С. и Ситниковой Ю.С. 1, а Ситникову С.И. - 2
Определениями от 18.07.2019 и от 16.06.2020 требования истцов объединены в одно производство.
Суд принял приведенное решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Ухты просит отменить решение суда, поскольку имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ситников С.И., Ситникова Н.С., Ситникова Ю.С., представитель истца Ситниковой Н.С. по доверенности Канев Б.Б. также просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО15, в сентябре 2016 года проходила медицинский осмотр в ГБУЗ. При осмотре врач-гинеколог обнаружил у неё 4, выписал направление к врачу-онкологу. 22.09.2016 ФИО16 осмотрена онкологом ГБУЗ, он произвёл забор материала на биопсию, онкологический характер образования не подтвердил, взял материал для цитологического анализа, назначил повторный приём. 30.09.2016 ФИО17 направлена к хирургу для проведения операции, которая произведена хирургом ГБУЗ. С 30.09.2016 по 23.11.2016 ФИО18 наблюдалась у хирурга ГБУЗ, за это время улучшений в состоянии здоровья не произошло, далее она была направлена хирургом на лечение по месту жительства в пгт. Ярега г. Ухта Республики Коми. Дальнейшее лечение ФИО19 проходила в других лечебных учреждениях, т.к. возникли сомнения в поставленном диагнозе. 15.01.2017 после УЗИ-обследования ФИО20 направили на консультацию к врачу-онкологу, который выписал направление в онкологический диспансер г. Сыктывкар. 16.03.2017 ФИО21 прошла обследование в ГУ РК "Коми республиканский онкологический диспансер", по результатам обследования подтвердился 3 диагноз.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 11.09.2018 по гражданскому делу N 2-74/18. В рамках гражданского дела N 2-74/2018 для правильного разрешения заявленных требований судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы". По заключению экспертов между неправильно установленным ФИО22 в ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" диагнозом 28.09.2016 г., а также дефектами оказания ответчиком медицинской помощи (в виде отсутствия онкологической настороженности, недообследования пациентки), повлекшими несвоевременное специфическое лечение, и развившимся впоследствии ухудшением состояния здоровья и запущенностью процесса онкологического заболевания имеется причинно-следственная связь. Поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО24 сотрудниками ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" установлен, суд взыскал в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
В настоящем деле определением суда от 23.07.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации".
Согласно заключению экспертов ООО МБЭКС N <Номер обезличен> недостатки диагностики при оказании медицинской помощи ФИО25 - неправильно установленные диагнозы, не явились причиной её смерти, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и не могли повлиять на вероятность наступления неблагоприятного исхода (смерти) (стр. 47 заключения).
При этом эксперты отметили, что неправильно установленные диагнозы привели к тому, что ФИО26 начала получать необходимую специфическую терапию (химиотерапию) на полгода позже - в апреле 2017 года.
Эксперты указали, что характер злокачественного новообразования, который прежде всего и обуславливает скорость прогрессирования 3 заболевания, позволяет исключить возможность предотвращения наступления неблагоприятного исхода (смерти) при назначении специфической терапии в сентябре 2016 года.
В рамках уголовного дела N <Номер обезличен>, возбужденного по сообщению о некачественном оказании помощи ФИО27., проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов Отдела сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 416 основным дефектом оказания медицинской помощи ФИО29. явилась задержка в установлении диагноза. Однако прямой причинно-следственной связи между этим дефектом и смертью ФИО30. нет.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов ООО МБЭКС N <Номер обезличен> Отдела сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <Номер обезличен>, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО28 допущенными работниками ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника", и наступившей смертью ФИО31., в связи с чем не нашел оснований для признания больницы ответственной за вред, причиненной истцам в результате смерти ФИО32., и взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Ситниковой Натальи Сергеевны, Ситниковой Юлии Сергеевны и Ситникова Сергея Ивановича усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их 1 2 ФИО33, приведшее, по их мнению, к ее смерти.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их 1.2 ФИО34 медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
Однако в настоящем деле суд первой инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.
В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ФИО35 медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО36 допущенными ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника", и наступившей смертью ФИО37 в то время как поликлиникой (ответчиком) не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в оказании ФИО38 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).