Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3233/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бунтяковой Ольги Анатольевны в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ, Разумовского Бориса Ивановича на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.07.2021 года об оставлении без движения частных жалоб на определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.05.2021 года по гражданскому делу N 2-62\2021 по иску акционерного общества "Тулатеплосеть" к Бунтяковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установила:

в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело по иску АО "Тулатеплосеть" к Бунтяковой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Представителем ответчика Бунтяковой О.А. в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, является Разумовский Б.И.

12.05.2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы вынесены три определения о возвращении частных жалоб представителя Бунтяковой О.А. Разумовского Б.И. на определения суда от 05.04.2021г., 02.04.2021г., 15.04.2021г.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.07.2021 года три частные жалобы представителя Бунтяковой О.А. Разумовского Б.И. на определения суда от 12.05.2021 года оставлены без движения на основании ст.ст.333,322,323,53-54 ГПК РФ, как несоответствующие требованиям ст.322 ГПК РФ (подписаны лицом, не подтвердившим свои полномочия на обжалование судебного определения). Представителю ответчика предоставлен срок до 17.08.2021г. для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе представитель Бунтяковой О.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Разумовский Б.И. просит определение судьи от 29.07.2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частные жалобы на определения суда от 12.05.2021 года подписаны представителем ответчика Бунтяковой О.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Разумовским Б.И. и поступили в суд 07.06.2021г.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч.2).

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч.5).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч.6).

Как предусмотрено ч.1 ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, 14.01.2021г. ответчиком Бунтяковой О.А. в Пролетарский районный суд г.Тулы подано заявление о допуске к участию в деле в качестве ее представителя на основании ст.48, ч.6 ст.53 ГПК РФ Разумовского Б.И. Указанное ходатайство было поддержано ею в судебном заседании 14.01.2021г., что подтверждается протоколом, и удовлетворено судом. В дальнейшем Разумовский Б.И. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика Бунтяковой О.А.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.02.2021 года принят отказ истца АО "Тулатеплосеть" от иска, производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Поданные представителем Бунтяковой О.А. Разумовским Б.И. частные жалобы на определения суда: от 26.02.2021г. об отказе в принятии встречного иска Бунтяковой О.А., от 18.02.2021г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, от 23.03.2021г. об отказе в разъяснении определения суда - были возвращены ему в связи с тем, что Разумовский Б.И. документально не подтвердил наличие у него полномочий на обжалование судебных постановлений от имени и в интересах Бунтяковой О.А.

12.05.2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы вынесены три определения о возвращении частных жалоб представителя Бунтяковой О.А. Разумовского Б.И. на определения суда от 05.04.2021г., 02.04.2021г., 15.04.2021г. ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя на обжалование судебных постановлений.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.07.2021 года три частные жалобы представителя Бунтяковой О.А. Разумовского Б.И. на определения суда от 12.05.2021 года оставлены без движения на основании ст.ст.333,322,323,53-54 ГПК РФ, как несоответствующие требованиям ст.322 ГПК РФ (подписаны лицом, не подтвердившим доверенностью свои полномочия на обжалование судебного определения). Представителю ответчика предоставлен срок до 17.08.2021г. для исправления отмеченных недостатков.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Частные жалобы на определения суда от 12.05.2021 года, поступившие в суд 07.06.2021 года, подписаны представителем Бунтяковой О.А. Разумовским Б.И.

В материалах дела (т.4 л.д.3-6) имеются: заявление Бунтяковой О.А. от 22.07.2021г. в адрес суда о том, что она уполномочила Разумовского Б.И. быть ее представителем при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных сроков на подачу частных жалоб на определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.05.2021г. с правами, перечисленными в ч.ч.1-2 ст.35,ч.1 ст.48, ч.6 ст.53, ч.1 ст.154 ГПК РФ, и с правами, перечисленными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бунтякова О.А. уполномочила Разумовского Б.И. на совершение от ее имени всех процессуальных действий по гражданскому делу N 2-62\2021 по иску АО "Тулатеплосеть" к ней (Бунтяковой О.А.) во всех судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами в соответствии со ст.ст.35,53 (ч.6), 54 (ч.1) ГПК РФ, в т.ч. с правом обжалования судебных постановлений (решений, определений); копия диплома Разумовского Б.И. о высшем юридическом образовании.

Таким образом, на момент подачи частных жалоб на определения суда от 12.05.2021г. у Разумовского Б.И. отсутствовало подтвержденное надлежащими доказательствами право на обжалование судебных постановлений от имени Бунтяковой О.А., его полномочие на обжалование судебных постановлений оформлено доверенностью, выданной ему позднее - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.322 ГПК РФ, оставил эти частные жалобы без движения.

Вместе с тем с обоснованностью вывода судьи о том, что полномочия представителя на обжалование судебных постановлений могут быть подтверждены исключительно доверенностью, оформленной в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ, т.е. удостоверенной указанными в данной норме лицами, судья суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Поскольку полномочия представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя, то необходимости в предоставлении доверенности, оформленной по правилам ч.2 ст.53 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, наличие указания судьи на необходимость представления доверенности, оформленной в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ, не влечет отмену определения от 29.07.2021 года, поскольку, как указано выше, имеются другие, правомерно указанные судьей правовые основания для оставления частных жалоб Разумовского Б.И. без движения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.07.2021 года -изменить, исключив из мотивировочной части определения указание о том, что полномочия представителя на обжалование судебных постановлений могут быть подтверждены исключительно доверенностью, оформленной в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ. В остальной части частную жалобу представителя Бунтяковой О.А. в порядке, предусмотренном ч.6 статьи 53 ГПК РФ, Разумовского Б.И. - оставить без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено 29.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка