Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-3233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-3233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
При секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества " Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества " Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 года по иску Ратниковой Л. В. к Публичному акционерному обществу " Банк ВТБ" и Акционерному обществу " Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя Удмуртского регионального филиала Акционерного общества " Российский Сельскохозяйственный банк" Бредихиной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ратникова Л.В.( далее - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" ( далее- ПАО " Сбербанк", ПАО Сбербанк ) и Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" ( далее - ПАО " Банк ВТБ", Банк ВТБ ( ПАО) ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ее супруг Р., умерший <данные изъяты> года, при жизни заключил кредитные договора с ПАО " Сбербанк" и ПАО " Банк ВТБ" и истец как наследник, вступивший в права наследования, оплачивала задолженность по указанным кредитным соглашениям при наличии наследственной массы стоимостью 146 799,30 руб. И поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что имущества недостаточно для покрытия долгов по заключенным наследодателем кредитным договорам, что свидетельствует о прекращении кредитного обязательства в связи с невозможностью его исполнения в недостающей части наследственного имущества, учитывая, что истец как наследник выплатила во исполнение несуществующего обязательства денежные средства, просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ПАО "Сбербанк" в сумме 5 954,65 руб., с ПАО "Банк ВТБ" в сумме 7000,00 руб. Также с учетом Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с каждого из ответчиков штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда по 100 000,00 руб. с каждого из ответчиков, а также взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2019 года до полного исполнения требований содержащихся в иске.
Определением суда от 16.06.2020 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк " ( далее - АО " Россельхозбанк") (т.1 л.д. 191-192).
Также определением суда от 18.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа "Граховский район Удмуртской Республики" (т.2 л.д. 132-134).
Определением суда от 18.09.2020 года принят отказ истца Ратниковой Л.В. к ответчику ПАО "Сбербанк", производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено (т.2 л.д.131).
Определением суда от 19.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк" (т.2 л.д. 151-153).
В ходе судебного заседания истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования.
Первоначально просила суд взыскать суммы неосновательного обогащения с ПАО "Банк ВТБ" в размере 8 336,51 руб., с ПАО "Сбербанк" в размере 954,01 руб., с АО "Россельхозбанк" в сумме 58 072,53 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя с каждого из ответчиков; компенсацию морального вреда в размере по 100 000,00 руб. с каждого из ответчиков; неустойку в размере 3 % - с ПАО "Банк ВТБ" от суммы 8 336, 51 руб., что составляет 250,10 руб. в день, начиная с 15.04.2019 года, с ПАО "Сбербанк" от суммы 954,01 руб., что составляет 28,62 руб. в день, начиная с 16.04.2019 года, с АО "Россельхозбанк" от суммы 58 072,53 руб., что составляет 1 742,18 руб. в день, начиная с 11.06.2020 года.
В окончательной форме, с учетом наследственный массы наследодателя в сумме 154 331,82 руб., истец заявила требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ПАО "Банк ВТБ" в размере 930,87 руб., с АО "Россельхозбанк" в сумме 16 752,24 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя с каждого из ответчиков; компенсацию морального вреда в размере по 100 000,00 руб. с каждого из ответчиков; неустойку в размере 3 % - с ПАО "Банк ВТБ" от суммы 930,87 руб., что составляет 27,92 руб. в день, начиная с 15.04.2019 года и с АО "Россельхозбанк" от суммы 16 752,24 руб., что составляет 502,56 руб. в день начиная с 11.06.2020 года (т.1 л.д. 179-182, т.2 л.д. 118-121).
В судебном заседании истец Ратникова Л.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, указав, что в права наследования после смерти супруга вступила только она, поскольку дети, которые уже проживали от родителей врозь, на имущество отца не претендовали. У супруга остались долги перед ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ" и АО "Россельхозбанк", дети помогали ей в переводе денег для закрытия имеющихся долгов супруга перед банками, при этом выплатив часть долга, оказалось, что переплатили исходя из размера имеющейся наследственной массы, который был определен исходя из тех документов, которые выдал нотариус при оформлении наследственных прав. При этом о наличии кредита в ПАО " Сбербанк" и " Банк ВТБ" ( ПАО) узнала только после смерти супруга, в АО "Россельхозбанк" брали кредит в 2014 году, который пошел на нужды семьи. Иных обязательств у супруга не имелось, в браке состояла с <данные изъяты> года, с мужем брачный договор не заключали, к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли на имеющиеся денежные средства супруга в ПАО " Сбербанк", " Банк ВТБ" ( ПАО) и Банк Девон-кредит не обращалась. Перед АО "Россельхозбанк" имеющийся долг при наличии на ее имя договора поручительства погашала как наследник заемщика. Требования в части компенсации морального вреда аргументировала затяжным судебным процессом, переживанием по перешедшим к ней долгам супруга.
Представитель истца Ратниковой Л.В. - адвокат Костина О.Н., действующая на основании удостоверения N <данные изъяты> и ордера N <данные изъяты> от 11.03.2020 года (т.1 л.д. 123), суду показала, что стоимость недвижимости оставшейся после смерти супруга истца, определялась на основании их кадастровой стоимости, которая с учетом состояния и жилого дома и земельного участка, соответствует рыночной стоимости, по движимому имуществу (автомобилям) была проведена оценка. Просила суд сумму неустойки взыскать с ответчиков исходя из просрочки на день вынесения решения с Банка ВТБ в 563 дня, а АО "Россельхозбанк" в 141 день.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Бредихина Е.О., действующая на основании доверенности от 17.01.2020 года сроком действия по 21.02.2021 года, (т.2 л.д.168) иск не признала, указав, что истец как поручитель взяла на себя обязательство отвечать по долгам заемщика и в случае его смерти, также считает, что с учетом того, что заемные денежные средства пошли на нужды семьи (покупку автомобиля), то Ратникова Л.В. как пережившая супруга несет солидарную ответственность по кредитному обязательству, при этом последней как истцом не предоставлены сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не предоставлены доказательства вины банка в понесенных истцом нравственных и моральных страданий, полагая, что оснований для взыскания штрафных санкций согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку Ратникова Л.В. в досудебном порядке с претензией к АО "Россельхозбанк" не обращалась, своевременно кредитора о смерти заемщика не уведомила.
Ответчик ПАО "Банк ВТБ" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. Представил возражения на иск, согласно которых иск не признал, указав, что между Банком и Ратниковым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 367 250,00 руб. под 15,5 % годовых, и на день смерти последнего, то есть на 12.06.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 359 132,07 руб., из которых 354 614,38 руб. основной долг, 4 517,69 руб. - проценты за пользование кредитом. В погашение долга после смерти заемщика внесена сумма в размере 88 900,00 руб., которая не превышает размера наследственной массы, со стороны банка не могло быть неосновательного обогащения, поскольку истец как наследник располагала информацией об объеме унаследованного ею имущества и располагала информацией об оплате денежных средств во исполнение обязательств наследодателя сверх стоимости наследственной массы. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений сроков выполнения работ (услуг) со стороны Банка не имелось, с учетом того, что истец не информировал Банк об объеме наследственной массы и объеме обязательств перешедших к нему, Банк не имел возможности установить объем ответственности истца перед Банком, что является основанием для снижения штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований истца (т.1 л.д.138-140, т.2 л.д. 25).
Третье лицо нотариус нотариального округа "Каракулинский район УР" Юшков Ю.М., исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа "Граховский район УР" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил суду пояснения, согласно которых указал, что при совершении нотариальных действий нотариус взыскивает нотариальный тариф, который при выдаче свидетельства о праве на наследство исчисляется исходя из стоимости наследуемого имущества, при этом нотариус не вправе определять вид оценки. При определении стоимости объектов недвижимости на имя наследодателя Р. были учтены выписки из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости и земельного участка, и квартиры на день открытия наследства - 12.06.2018 года (т.2 л.д. 183).
ПАО "Сбербанк", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Судом в качестве свидетелей допрошены В. - сын истца и Г.- дочь истца, которые показали, что помогали матери погашать задолженность умершего отца перед банками, также истец взяла кредиты с целью погашения долгов супруга.
В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым иск Ратниковой Л.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Ратниковой Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9420,74 руб., требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Иск Ратниковой Л.В. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. Взыскано с АО "Россельхозбанк" в пользу Ратниковой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8434,50 руб. Взыскано с АО "Россельхозбанк" в бюджет МО "Граховский район" государственная пошлина в размере 377,24 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика АО " Россельхозбанк" Бредихина Е.О., действующая на основании доверенности обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от 24.09.2014 года, заключенного с Ратниковым В.Н. были обеспечены договором поручительства N <данные изъяты>-001 от 24.09.2014 года, заключенному с Ратниковой Л.В. ( далее- договор поручительства). В п.2.7 договора поручительства было отражено, что поручитель дает согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика и в случае смерти заемщика не устанавливая каких-либо ограничений, т.е. поручитель дал свое согласие отвечать перед кредитором независимо от наличия наследников и наследственного имущества. Следовательно, Ратникова Л.В. в рамках договора поручительства должна исполнить обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что суд, рассмотрев вопрос о том, что денежные средства, полученные по кредиту были использованы на нужды семьи, неправильно ограничил ответственность Ратниковой Л.В. в размере ? размера задолженности, поскольку супруги при недостаточности имущества несут солидарную ответственность. Кроме того, указала, что факт самостоятельного внесения истцом в адрес АО " Россельхозбанк" суммы в размере 21 382,00 руб. по кредитному договору не установлен и не доказан. По состоянию на <данные изъяты> года ( дата смерти Р.) задолженность заемщика составляла 20836,27 руб., из которых 20661,92 руб. - основной долг, 174,35 руб. - проценты. После смерти заемщика поступило 21382,19 руб., при этом 9206,93 руб. - остаток денежных средств по состоянию на 11.06.2020 года, внесенных заемщиком; 12175,26 руб. - было внесено неустановленным лицом. Кроме того, полагает, что судом не учтены обстоятельства дела, в связи с чем неверно произведен расчет, так как сумма внесенная неустановленным лицом, пришедшаяся на погашение долга умершего в общем долге супругов в размере 1484,16 руб. ( исходя из разницы внесенной суммы 12175,26 руб. и размера доли истца в общем долге супругов перед банком 10691,10 руб. ) не превышает размера ответственности наследника по кредитному договору, установленной судом в размере 1543,32 руб. Также полагает, что при распределении долей и порядка погашения задолженности перед кредиторами должны применяться положения ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), согласно которых до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению, а поскольку истец исполнила свои обязательства перед АО " Россельхобанк" в пределах стоимости наследственного имущества, то возможность возврата должнику денежных средств в данной ситуации не предусмотрено. Также учитывая положения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ Ратникова Л.В. надлежаще осведомленная о составе наследственного имущества не могла не знать об ограниченном характере ее ответственности по долгам наследодателя, следовательно, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Действия истца могут быть рассмотрены как злоупотребление правом, что привело к необоснованным расходам банка ( требования о взыскании расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины). Кроме того, банк не согласен и с размером взысканных судебных расходов, судом неверно определена пропорция, исходя из которой взыскиваются судебные расходы, а также истец не обращалась в досудебном порядке в банк для урегулирования спора, оплата услуг представителя является завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и судебных расходов с АО " Россельхозбанк" подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
09.04.2018 года между ПАО "Сбербанк" и Р. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18,05 % годовых, что подтверждается кредитным договором - индивидуальными условиями "Потребительский кредит" и заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (т.1 л.д. 76-80).
13.02.2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и Р. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 367 250 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 15,5% годовых, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и Правилами кредитования (т.1 л.д. 162-168).
24.09.2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и Р. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 250 000 руб. на срок до 24.09.2019 года с уплатой процентов 14 % годовых, что подтверждается кредитным договором и графиком погашения кредита (т.1 л.д. 237-243).
Поручителем по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" являлась истец Ратникова Л.В., которая согласно заключенного договора поручительства N <данные изъяты>-001 от 24.09.2014 года взяла на себя обязательство солидарно отвечать вместе с заемщиком перед банком по заключенному кредитному договору (договор поручительства т.1 л.д. 245-247).
Р., <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> года (свидетельство о смерти т.1 л.д.26).
В права наследования после смерти последнего вступила супруга Ратникова Л.В., обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, также Ратникова Л.В. исходя представленного на имя нотариуса заявления просила выдать в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельства о праве собственности, с установлением доли в праве как 1/2 на имущество: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 56 лицевая и оборотная сторона).
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа "Граховский район Удмуртской Республики" <данные изъяты> года, наследником имущества Р., умершего <данные изъяты> года является супруга, Ратникова Л.В., наследственное имущество состоит из:
- ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, рыночная стоимость которого на день открытия наследства составляет 64 000,00 руб. (т.1 л.д. 63, 65 обратная сторона).
- ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, рыночная стоимость которого на день открытия наследства составляет 69 000,00 руб. ( т.1 л.д. 62,66).
- ? доли квартиры, расположенной в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость которой на день открытия наследства составляет 208 827, 99 руб. (т.1 л.д. 57, 58).
- ? доли земельного участка расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость которой на день открытия наследства составляет 59 700,00 руб. (т.1 л.д. 59,60).
Из сведений, полученных нотариусом, ведущим наследственное дело Ратникова В.М., установлено, что на день смерти Р. в АБ " Девон кредит"( ПАО), имеются сбережения наследодателя на счету N <данные изъяты> на сумму 360,68 коп., в ПАО "Сбербанк" на счету N <данные изъяты> на сумму 10 руб., на счету N <данные изъяты> на сумму 3078,91 руб. (т.1 л.д.67 лицевая и оборотная сторона).
Денежные средства находящиеся на счетах умершего в АБ "Девон кредит" (ПАО) и ПАО "Сбербанк", включены судом в наследственную долю наследодателя, без выдела из них доли пережившего супруга - Ратниковой Л.В.
Согласно данных наследственного дела Р. сын наследодателя В. обратившись к нотариусу отказался от наследства оставшегося после смерти отца (т.1 л.д.54).
Дочь наследодателя Р. - Г., к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращалась, действий свидетельствующих о принятии наследства не совершала.
Истец Ратникова Л.В. является единственным наследником умершего супруга Р.
Судом установлено, что наследственная масса на день смерти Р. составила 154 331,82 руб., из которых
- 32 000,00 руб. (рыночная стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты>),
- 34 500,00 руб. (рыночная стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты>),
- 29 850,00 руб. (кадастровая стоимость ? доли земельного участка),
- 52 207,00 руб. (кадастровая стоимость ? доли жилого помещения ),
- 360,68 руб. - сбережения в АБ " Девон кредит" ( ПАО),
- 10,00 руб. - сбережения в ПАО "Сбербанк",
- 3 078,91 руб. - сбережения в ПАО "Сбербанк",
- 140,44 руб. ( ? доля от сбережений в ПАО "Сбербанк" пережившего супруга),
- 2 184,80 руб. ( ? доля от сбережений в ПАО "Сбербанк" пережившего супруга).
Ратниковой Л.В. с момента открытия наследства после смерти Р. были погашено по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ ( ПАО) и АО " Россельхозбанк":
ПАО "Сбербанк" - 57 196,44 руб. (т.1 л.д. 206-207,208),
"Банк ВТБ" ( ПАО) - 88 900,00 руб. ( т.2 л.д. 25),
АО " Россельхозбанк" - 21 382,19 руб. ( т.1 л.д. 235 -236).
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.